Анализ положения детей в рф

В форуме есть персонажи, которые называют Россию страной возможностей (по сравнению с СССР, например). Специально для них:

В понедельник Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) и Независимый институт социальной политики представили в Москве доклад «Анализ положения детей в РФ: на пути к обществу равных возможностей».
Авторы документа проанализировали нынешнее положение детей в России в сравнении с периодами до 1991 г. и до 2000 года. Результаты исследования неутешительны. По словам директора Независимого института социальной политики Лилии Овчаровой, если раньше бедность затрагивала, в основном, пожилых, то теперь к ним можно добавить семьи с детьми.
По данным исследования, количество детей в России сократилось по сравнению с 2000 г. на 7, 5 миллиона и составляет сейчас примерно 26 миллионов. При этом содержать детей без особых проблем могут 25% семей, 50% – уже с трудом, 25% – вообще не в состоянии. С 2000 г. очередь в детские сады в целом по России выросла в семь раз, сейчас в этой очереди стоят 1,9 миллиона детей.
По словам директора Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяны Малевой, общество всегда вынуждено расплачиваться за бедность различных социальных групп, однако бедность детей обходится ему дороже всего – она приводит к маргинализации населения. «Поэтому для государства не настолько важны темпы роста рождаемости, насколько важно повышение качества жизни», – говорит Малева.
Маргинализация детей и подростков действительно идет удручающими темпами: в возрасте до 14 лет заболеваемость сифилисом и другими инфекциями, передающимися половым путем, значительно выше, чем у взрослого населения. Количество алкоголиков до 14 лет, состоящих на учете, выросло с 2000 г. в 1,6 раза. По распространению ВИЧ, говорится в докладе, Россия сейчас переживает «самую масштабную эпидемию в Европе». По курению среди подростков Россия на четвертом месте в мире: в 15 лет курят 30% мальчиков и 17% девочек; по числу подростковых самоубийств – на первом месте в Европе. Уровень младенческой смертности в России в 3,5 раза выше, чем в Европе, у детей до 5 лет – в 2 раза.
Главная беда российских детей – «ловушка бедности». Чтобы ребенок был умственно и социально полноценным, нормально развивался, семья должна удовлетворять СЭУ (стандарту экономической устойчивости). Он предполагает, что доход семьи должен быть как минимум в два раза выше прожиточного минимума. Таким образом, для семьи из двух взрослых и одного ребенка стандарт устойчивости – 60 тыс. руб. в мес. Для семьи с двумя детьми – 80 тыс. рублей.
В эту цифру можно довольно легко уложиться, если оба родителя работают и получают зарплату 40 тыс. рублей. Однако при этом они должны иметь возможность водить детей в детский сад, а не нанимать для них няньку за 35 тыс. руб. в месяц. Если мать сидит с ребенком, семья выпадает из разряда устойчивых.

Ну кто же кроме Путина?
тем более он поообщал построить много детских садов

тем более он поообщал построить много детских садов

Этого не может быть. Ведь все эти годы у власти был Путин! Как же так? Наверняка эта статья написана продажной оранжевой журналисткой. Давайте проголосуем за Путина, ведь он обещал все это исправить.

Этого не может быть . ведь он обещал все это исправить.

да все понятно, в течение 12ти лет диверсанты из ЦРУ ломали детские сады, а теперь путин это заметил, и будет их восстанавливать

Я определился. Я за путина, потому что кто если не он. Пойду запишусь в доверенные лица путина, им как раз одного не хватает до ровного счета.

теперь путин это заметил, и будет их восстанавливать

Я определился. Я за путина, потому что кто если не он. Пойду запишусь в доверенные лица путина, им как раз одного не хватает до ровного счета.

Кстати, некоторым либералам невдомек, что данная проблема актуальна и для многих западных стран.

Миллионы нищих в трущобах на западе!

тебе уже не один раз сказали, что либерализм предполагает правовое равенство возможностей, а не материальное

либерализм предполагает правовое равенство возможностей, а не материальное

Тем более, что у нас в стране нет правового равенства возможностей.

Именно поэтому большая часть населения РФ значительно проигрывает по уровню жизни по сравнению с СССР.

Я вот тоже беден. Но не призываю обратно в савок, чтобы все поделить, чтобы сидеть в норе с равной пайкой.

Однако средний уровень жизни там повыше чем у нас.

Именно поэтому большая часть населения РФ значительно проигрывает по уровню жизни по сравнению с СССР.

Неделю назад ты отрицал всякую возможность существования жтой самой «ловушки бедности» для Западной Европы или США.

казалось бы откуда человек 85-го г.р. из сарова (бывшего закрытого арзамаса-16 ЕМНИП) может помнить что-либо об уровне жизни в СССР?

О голоде в Российской Империи могут говорить только те, кто застал его?

ты дрочиш на савок и говоришь как там было хорошо.

Ловушка бедности — это вывод. А я говорил о фактах. Конечно возможен факт того, что на западе есть бедные!

Во вторник Бюро переписи населения объявило, что официальный уровень бедности страны вырос в 2010 году до 15.1 процента, поднявшись с 14.3 процентов в 2009-м, и достиг наивысшей точки с 1993 года. Еще 2,6 миллиона человек пополнили ряды неимущих, в результате чего общее их число выросло до 46,2 миллионов – самого высокого показателя с начала отслеживания правительством уровня бедности с 1950-х годов.
Семья из четырёх человек, зарабатывающая в год до 22,314 долларов, считается неимущей. Но все, кто покупает бензин по 4 доллара за галлон, сталкивается с медицинским страхованием, покупкой продуктов, обслуживанием жилья, знает, что для обеспечения семьи всем необходимым нужно зарабатывать гораздо больше.

И вот для большей части населения страны то самое «по-другому» было лучше, чем нынешняя действительность.

уж не ты ли запрещать будешь?

казалось бы откуда человек 85-го г.р. из сарова (бывшего закрытого арзамаса-16 ЕМНИП) может помнить что-либо об уровне жизни в СССР?

Там не было плохо или хорошо. Там было по-другому. И вот для большей части населения страны то самое «по-другому» было лучше, чем нынешняя действительность. Для других, понятно, все наоборот.

Я спорю с тем, что уровень жизни в США больше уровня жизни в РФ? Цитату давай.

специально недавно писал на эту тему пост

уж не ты ли запрещать будешь?

ошибки прежнего строя, которые были, хоть и существенными, но вовсе не неисправимыми.

никто тебе запрещать не будет
просто и всерьёз тебя тоже не будут воспринимать

поскольку инфа о совке у тебя явно не из первых рук, а значит ты запросто можешь быть (и являешься на самом деле) жертвой совковой пропаганды

Это не мешает существовать такой науке, как история.

Где я призываю вернуться в прошлое?

То, что отдельные группы(пресловутые врачи и учителя) попали под раздачу в результате кончины убеского строя — тоже правда.

Спорить по поводу цифр не буду

ты зачемто говоришь про бедность на западе, рассказываешь про какието ловушки.

База совецкого строя была насквозь гнилой — запрет частной собственности и бизнеса как следствие

А исправлять такое всегда болезненно

я просто тебе объясняю откуда у большинства такая ностальгия по совку

Не исправили. Называй вещи своими именами. Разрушили до основания.

То есть сознательно к власти и богатству привели преступников и воров.

Решили присвоить себе все то, что было создано за 70 лет работы всех граждан СССР.

Так же, как и представляю, откуда зародилась такое неприятие всего советского у либералов.

как ни перекрашивай фасад, на гнилом фундаменте дом долго не устоит
понятно что систему надо было менять на корню
либо частная собственность есть и есть конкуренция и рынок, либо её нет и есть госзаказ

ты походу вообще не держишь в голове предыдущие диалоги

я тебя уже просил назвать кого-нить из нынешних олигархов, кто был бы криминальным авторитетом в совке

это чисто проблема народа, что они просрали свои ваучеры

это неприятие хотя бы рациональное в отличие от твоей ненависти к немецкому фашизму

Дык, надо было реформировать, а не рузрушать.

Не исправили. Называй вещи своими именами. Разрушили до основания. А на его месте построили систему криминальной демократии. То есть сознательно к власти и богатству привели преступников и воров.

В данном случае исправить не пытались, а просто разрушили. Решили присвоить себе все то, что было создано за 70 лет работы всех граждан СССР.

Это если считать, что фундамент гнилой.

Достаточно участвовать в незаконной деятельности какого-нить кооператива, что подпадает под статью о мошенничестве, например. Нужны фамилии таких мошенников?

Обнуление вкладов населения или атомно проведенная приватизация — это тоже проблемы народа?

Ни фига себе. Фашисты на территории страны, где я родился уничтожили 27 миллионов человек.

Еще и рабочие. Да судя по состоянию нынешних деревень и значительная часть крестьян. Плюс, наука и большая часть высшего образования (того, что сидит без грантов западных научных центров). Ну и пенсионеры. То есть большая часть населения.

До этого ржал над десятками миллионов, а как дают цифры про десятки миллионов, так ты сразу с цифрами не споришь, да и вообще «я хз, там не живу».

Феномен того, что люди попадают в эти самые ловушки (то есть не сама по себе бедность, а именно потеря стимулов к развитию из-за постоянной бедности, то есть сколько не работай, а вырваться из круга херовой жизни почти невозможно характерная черта развития западных демократий.

по приватизации — я уже сказал про ваучеры, имея моск любой мог стать владельцем предприятия

источник

№ 313 — 314
10 — 31 декабря 2007

АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Основу системы социальной защиты составляют: 1) страховые и нестраховые социальные денежные субсидии, 2) пособия на оплату товаров и услуг, предоставляемых определенным категориям населения, и 3) социальные услуги для наиболее уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, сирот и др.) Наиболее распространенными типами пособий являются: (1) пособия по временной нетрудоспособности; (2) ежемесячные пособия на детей в возрасте до 16 лет и учащихся в возрасте до 18 лет; (3) пособия по безработице.

На протяжении приблизительно 15 лет наблюдалась тенденция к снижению государственной поддержки семей, имеющих детей, которая выражалась в сокращении расходов на пособия семьям и по беременности и родам. Если в 1991 году на семейные пособия и пособия по беременности родам приходилось 77,3 процента от общего объема средств, в 1995 года эта доля упала до 54 процентов, а к 2003 году она составила всего лишь 32,4 процента. Это изменение было вызвано отменой пособий на всех детей и переходом на выплату пособий только детям из бедных семей.

В 2006 году правительство России предприняло активные шаги по преодолению демографического кризиса, предложив значительное увеличение существующих пособий детям и матерям, а также новые меры. Начиная с января 2007 года, началась реализация следующих новых положений, основанных на предложениях, сделанных в 2006 году:

Увеличение размера пособия по уходу за ребенком до 18 месяцев до 1500 рублей (приблизительно 57,7 долларов США) на первого ребенка и 3000 рублей (около 113,48 долларов США) по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия не может превышать 6000 рублей в месяц (около 230,77 долларов США);
Введение нового единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в альтернативную семью в размере 8000 рублей (около 307,70 доллара США);
Проведение диспансеризации детей, которые находятся в домах ребенка;
Выделение материнского капитала в размере 250 тысяч рублей женщине, родившей или усыновившей второго или последующего ребенка. Использовать эти деньги матери могут на приобретение жилья с использованием ипотеки или иных систем кредитования; на все виды образования или на накопительную часть пенсии. Право распоряжаться капиталом предоставляется только при достижении ребенком 3 лет;
Увеличение стоимости родового сертификата до 3000 рублей (около 113,48 доллара США) в период беременности и до 7000 рублей (около 270 долларов США) в период родов, а также
Компенсация затрат родителей за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных учреждениях: за первого ребенка — на сумму, равную 20 процентам; за второго — 50 процентов; за третьего ребенка и последующих детей — 70 процентов от среднего размера оплаты.

Дошкольные образовательные учреждения (конец года) (стр. 65)

Количество дошкольных образовательных учреждений (тыс.)

Количество детей в дошкольных образовательных учреждениях (тыс.)

Количество детей на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях

Охват детей в возрасте 3–6 лет дошкольными образовательными учреждениями, в процентах от общего числа

Общее число детей, оставшихся без попечения родителей (тыс.) (стр. 84)

Воспитываются в интернатных учреждениях

Учтено детей, отобранных у родителей, лишенных родительских прав

Количество сексуальных преступлений в отношении детей и подростков (стр. 88)

Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом не достигшем 14-летнего возраста

Незаконное распространение порнографических материалов или предметов

В выполненном экспертами ЮНИСЕФ анализе положения детей в Российской Федерации делается попытка оценить успехи в реализации Целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, которые касаются детей и направлены на решение глобальных проблем бедности и голода, детской и материнской смертности, ВИЧ/СПИДа и других заболеваний и в то же время способствуют достижению всеобщего начального образования, гендерного равенства, экологической устойчивости и глобального партнерства в области развития к 2015 году. Основное внимание в анализе уделено глубинным и структурным причинам проблем, с которыми сталкиваются дети; в нем указывается, как государство решает эти проблемы, и предлагаются дальнейшие действия по ускорению прогресса.

Значительное число детей в России все еще живут в бедности, лишены родительской заботы и подвергаются дискриминации. Цель данного доклада — представить краткую, но тем не менее всестороннюю оценку положения детей в Российской Федерации и проанализировать основные проблемы, которые мешают осуществлению прав детей, учитывая принципы Конвенции о правах ребенка и принятые во многих странах мира Цели в области развития, сформулированные в Декларации тысячелетия.

В докладе утверждается, что возросшее внимание к осуществлению прав ребенка и вложению средств в развитие детей поможет создать основу для успешного, стабильного и устойчивого развития в России.

Сокращения
Предисловие
Российская Федерация: основные статистические данные
Введение
Поддержка ЮНИСЕФ Повестки дня тысячелетия
Цель доклада
Методология и структура доклада

ГЛАВА 1: Обзор ситуации в стране

1.1 Введение
1.2 Текущее положение
1.2.1 Экономика России
1.2.2 Демографическая ситуация
1.2.3 Уровень жизни
1.2.3.1 Характеристика бедности
1.2.4 Система социальной защиты и ее влияние на улучшение бедственного положения семей с детьми
1.2.5 Гендерные проблемы
1.3 Меры, принимаемые правительством

ГЛАВА 2: Охрана здоровья детей и матерей

2.1 Введение
2.2 Текущее положение
2.2.1 Основные показатели здоровья
2.2.1.1 Коэффициент материнской смертности
2.2.1.2 Коэффициенты младенческой смертности и смертности детей в возрасте до 5 лет (детской смертности)
2.2.2 Репродуктивное здоровье
2.2.2.1 Беременность
a) Дородовой уход
б) Беременность среди подростков
2.2.2.2 Аборты
a) Аборты среди девушекHподростков
2.2.3 Развитие детей в раннем возрасте
2.2.3.1 Иммунизация против инфекционных болезней
2.2.3.2 Исключительно грудное вскармливание
2.2.3.3 Питание
2.2.3.4 Дефицит йода и питательных микроэлементов
2.2.4 ВИЧ/СПИД и ИППП
2.2.4.1 ВИЧ среди подростков
2.2.4.2 Инфекции, передаваемые половым путем (ИППП)
2.2.5 Туберкулез
2.2.6 Поведение молодежи, сопряженное с риском
2.3 Непосредственные и глубинные причины
2.3.1 Низкий уровень осведомленности
2.3.1.1 Осведомленность широких слоев населения о профилактике заболеваний
2.3.1.2 Осведомленность подростков в вопросах репродуктивного здоровья
2.3.1.3 Осведомленность широких слоев населения и медицинских работников относительно ВИЧ/СПИДа и других инфекционных заболеваний
2.3.2 Доступ к услугам
2.3.2.1 Региональные и территориальные различия
2.3.2.2 Доступность услуг
2.3.2.3 Услуги с учетом возраста и потребностей молодежи
2.3.2.4 Стигматизация и дискриминация в доступе к услугам
2.3.3 Государственная политика в области здравоохранения — необходимость принятия профилактических мер
2.4 Меры, принимаемые правительством
2.4.1 Репродуктивное здоровье
2.4.2 Развитие детей в раннем возрасте
2.4.3 ВИЧ/СПИД
2.4.4 Молодежная политика
2.5 Рекомендации по расширению прав детей

ГЛАВА 3: Образование: проблемы и возможности

3.1 Введение
3.2 Текущее положение
3.2.1 Обзор системы образования в России
3.2.2 Дошкольное образование
3.2.3 Начальное и среднее образование
3.2.3.1 Доступ к образованию
3.2.3.2 Качество образования
3.2.4 Существующие возможности в области образования для детей
с особыми потребностями
3.3. Непосредственные и глубинные причины
3.3.1 Ограниченность доступа к обучению в школах в рамках общеобразовательной системы
3.3.1.1 Физические препятствия
3.3.1.2 Отсутствие информации/специальных знаний
3.3.1.3 Присвоение «ярлыка необучаемости»
3.3.2 Рост стоимости образования
3.3.3 Пересмотр образовательных программ
3.3.4 Преподавательский потенциал
3.3.5 Качество механизмов контроля
3.3.6 Неравенство в доступе к образованию
3.4 Меры, принимаемые правительством
3.5 Рекомендации по расширению прав детей

4.1 Введение
4.2 Текущее положение
4.2.1 Дети, оставшиеся без попечения родителей
4.2.2 Насилие в отношении детей
4.2.2.1 Насилие в семье/Жестокое обращение с детьми
4.2.2.2 Торговля детьми и сексуальное насилие
4.2.3 Особые проблемы детей Северо-Кавказского региона
4.2.4 Дети и подростки, совершившие правонарушения
4.3 Непосредственные и глубинные причины
4.3.1 Распад семей
4.3.2 Социальные услуги для детей
4.4 Меры, принимаемые правительством
4.4.1 Вмешательство в кризис семьи на раннем этапе/Воспитание
в альтернативных семьях
4.4.2 Независимая структура контроля за соблюдением прав ребенка
4.4.3 Система правосудия в отношении несовершеннолетних
4.4.4 Законодательные меры в отношении проблем насилия и эксплуатации
4.5 Рекомендации по расширению прав детей

ГЛАВА 5: Участие молодежи в жизни общества

5.1 Введение
5.2 Текущее положение
5.2.1 Более высокий уровень рисков
5.2.2 Ограниченное участие в политической и общественной жизни
5.2.2.1 Политические интересы
5.2.2.2 Участие в общественной жизни
5.2.3 Трудовая активность молодежи
5.3 Непосредственные и глубинные причины
5.3.1 Отсутствие навыков лидерства и недостаточная вовлеченность в жизнь общества
5.3.2 Отсутствие систем эффективного мониторинга участия молодежи в общественной жизни
5.4 Меры, принимаемые правительством
5.5 Рекомендации по расширению прав детей

источник

Происходящие в стране глобальные социально-экономические, политические преобразования, касаются всех областей общественной жизни, наряду с положительными изменениями приводят и к существенному росту негативных явлений. Самыми беззащитными и неподготовленными к этим изменениям оказываются дети.

В нашей стране стремительная трансформация общественного устройства и экономический кризис обусловили рост детской беспризорности и безнадзорности. Приводятся разные показатели численности беспризорных детей в России: от 2,5 миллиона (по данным МВД России) до 4 миллионов (по данным независимых экспертов).

Растет число детей, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством. Масштабы этой национальной трагедии еще до конца не осознаны. Рост детской беспризорности и безнадзорности влечет за собой увеличение числа правонарушений со стороны лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (14 лет).

В России около 2 миллионов неграмотных детей. Они оказались за пределами школы, а значит, без школьного питания, медицинской помощи и чаще всего пополняют ряды молодых безработных, бездомных, криминальных группировок.

Крайне болезненной является проблема социального сиротства.

Серьезные нарушения прав ребенка имеются и в области образования. Это и чрезмерные учебные нагрузки, и авторитарные методы воспитания и управления со стороны многих педагогов, и низкое материально-техническое обеспечение учебного процесса, имеющие место необоснованные переводы детей в коррекционные классы, спецшколы и т.д.

Ухудшение и без того тяжелого положения детей, снижение уровня жизни и реальных доходов родителей, обвальное закрытие и сокращение культурно-досуговых, спортивных, творческих и других детских учреждений, сокращение финансирования социальных программ, неисполнение федеральных и региональных законов, направленных на охрану и защиту прав детей, приводит к тому, что у значительной их части формируются антиобщественные взгляды, способствующие росту детской преступности.

Именно антиобщественная установка в процессе формирования личности несовершеннолетнего порождает преступление.

Значительно повысилась криминальная активность детей в возрасте до 14. По различным оценкам, детская преступность уже составляет от 30 до 40% от общего количества преступлений, совершенных в государстве.

Все чаще и чаще дети подвергаются не только насилию со стороны взрослых (количество таких преступлений возросло более чем в два раза, так, за год выявляется 25—30 тысяч преступлений, по которым потерпевшими признаны дети до 13 лет, регистрируется свыше 80 тысяч случаев сексуального насилия или развратных действий), но и становятся жертвами вооруженных и межнациональных конфликтов.

Вместе с тем, и это необходимо отметить особо, Россия, ратифицировав Конвенцию о правах ребенка, начала движение в направлении исполнения ее главной задачи: приоритетное и наилучшее обеспечение прав и интересов ребенка в деятельности всех государственных, частных, административных, судебных и законодательных органов.

Признав кризисное положение детей в современном обществе, государство делает последовательные шаги по изменению своей политики в области обеспечения, охраны и защиты прав детей. Создается нормативно-правовая база, обеспечивающая гарантии защиты прав ребенка, она приводится в соответствие с требованиями Конвенции о правах ребенка, создаются механизмы ее реализации, происходит постепенное изменение отношения самого общества к детям.

Так как дети являются самой незащищенной группой населения, для обеспечения защиты их прав требуются дополнительные независимые механизмы.

Защита детей должна осуществляться при непосредственной и активной поддержке государства, при тесном взаимодействии всех детских и молодежных организаций, так как разобщенность в их деятельности приносит больше вреда, чем пользы.

«КОНВЕНЦИЯ О ПРАВАХ РЕБЕНКА». ИСТОРИЯ ЕЕ СОЗДАНИЯ И ПРИНЯТИЯ

Конвенция ООН о правах ребёнка — международный правовой документ, определяющий права детей на образование, пользование достижениями культуры, правом на отдых и досуг и оказание иных услуг детям государствами-членами ООН. Конвенция о правах ребенка является первым и основным международно-правовым документом, в котором права ребенка рассматривались на уровне международного права. Документ состоит из 54 статей, детализирующих индивидуальные права юных граждан в возрасте от рождения до 18 лет на полное развитие своих возможностей в условиях, свободных от голода и нужды, жестокости, эксплуатации и других форм злоупотреблений. Конвенция о правах ребенка ратифицирована всеми странами-членами ООН, кроме США и Сомали.

источник

Приняв Конвенцию о правах ребенка, Российская Федерация согласилась взять на себя обязательства по выполнению ее положений. После начала рыночной трансформации в 1990 г. Россия столкнулась с масштабными экономическими, политическими и социальными переменами, которые имели в основном негативные последствия для благополучия детей. Последовавшее улучшение экономической конъюнктуры в 2000-х гг. благотворно отразилось на положении детей, однако другие группы населения гораздо лучше воспользовались плодами экономического роста. В данном докладе предпринята попытка оценить положение детей на основе концепции социальной исключенности, предполагающей анализ возможностей и ограничений в доступе к материальным благам, неденежным ресурсам развития и правам человека.

Сборник включает статьи участников международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы и перспективы развития», прошедшей 15-16 ноября 2010 г. в г. Волгограде на базе Регионального центра социально-экономических и политических исследований «Общественное содействие». Статьи посвящены актуальным вопросам экономической, управленческой теории и практики, изучаемыми учеными из разных стран — участниц конференции.

В сборнике материалов международной научно-практической конференции «Качество и уровень жизни населения в современной России: состояние, тенденции и перспективы», проведенной 23-24 ноября 2011 года Всероссийским центром уровня жизни и Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН в честь 20-летия ВЦУЖ, представлены основные доклады и выступления участников конференции.

Материалы сборника представляют интерес для научных работников, преподавателей высших учебных заведений, аспирантов и студентов, занимающихся проблемами уровня и качества жизни, социально-трудовых отношений, социальной защиты населения в условиях финансового и демографических кризисов.

Среди авторов сборника – работники федеральных и региональных министерств и ведомств, российские и зарубежные ученые, занимающиеся научной и практической разработкой социально-экономических проблем.

Экономика и образование. Характеристика социального статуса семей. Мотивы выбора школы. Оплата дополнительных образовательных услуг в регионах. Различия в содержании образования. Прогноз развития экономики образования.

Переводы классики по разделам экономической науки (ВЕХИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ), учебники экономические, справочные и методические материалы, книжные серии, экономическая терминология

Рассматривается проблема обеспечения доступности качественного образования для граждан вне зависимости от места их проживания. Основываясь на официальной статистической информации о деятельности абсолютного большинства вузов, подчиненных Министерству высшего образования и науки РФ, автор анализирует, насколько сильно и как именно месторасположение вузов влияет на результаты и преимущественные направления их развития, а также с помощью каких мер может быть осуществлен подъем качества высшего образования в различных регионах.

Социально-экономическое неравенство и расслоение: угроза национальной безопасности

Представлены результаты исследования «Проблема доступности среднего образования для несовершеннолетних лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве», проведенного осенью 2011 г. Выводы исследования построены на основе данных статистики, выборочных опросов родителей, экспертного опроса специалистов, фокус-групп с родителями детей. Результаты исследования позволяют охарактеризовать ситуацию с доступностью образования для детей с ограниченными возможностями здоровья в столице, выявить существующие проблемы и факторы, определить перспективы развития инклюзивного образования, сформировать оптимальную модель инклюзивного образования. В рамках работы сформированы предложения по развитию системы инклюзивного образования, основанные на результатах исследования. Материалы будут полезны для педагогов, работников социальной сферы, специалистов, занимающихся разработкой и реализацией политики в интересах детей, всех, интересующихся ситуацией с соблюдением прав детей на образование.

Данное исследование ставит своей целью изучение процесса адаптации и интеграции детей мигрантов в местное сообщество, а также разработку рекомендаций по совершенствованию адаптации этой группы детей.

Проблемы доступности образования в России. Разные условия обучения и объёмы образовательных услуг. Качество обучения. Доступность образования для отдельных категорий детей. Стратегия обеспечения доступности общего образования в РФ. Основные задачи совершенствования.

Проблема курения в России приводит к значительным социально-экономическимпотерям для всего общества. Однако благодаря присоединению в 2008 г. к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табакапоявилась возможность уже в ближайшем будущем изменить российское законодательство в соответствии с международными стандартами. В настоящей статье проводится анализ мер государственного регулирования, предусмотренных вКонвенции, и рассматривается их эффективность. В частности, на основаниианализа зарубежного опыта дается оценка таким мерам, как ограничение куренияв общественных местах, запрет на рекламу и спонсорство табачной продукции,повышение акцизов на табак и т.д. Также рассматриваются трудности, возникающие при осуществлении данных мер на практике, и степень принятия их населением. Проведенный анализ позволяет заключить, что для осуществления целого ряда мер, доказавших свою эффективность во многих странах, государству нетребуются финансовые затраты, а лишь политическая воля.

Целью работы является сравнение режимов денежно-кредитной политики с точки зрения уязвимости экономики использующих их стран к кризисам. Работа состоит из двух частей. Первая часть содержит обзор литературы, где представлены результаты исследований, рассматривающие подверженность кризисам экономик, применяющих такие режимы денежно-кредитной политики, как таргетирование валютного курса, классическое и модифицированное инфляционное таргетирование. Также приводятся оценки эффективности накопления валютных резервов в качестве инструмента предотвращения или смягчения кризисов. Во второй части работы – эмпирической – описаны методология и результаты сравнения адаптационных способностей экономик, полученные на основе анализа динамики ключевых макроэкономических показателей в докризисный и посткризисный периоды в странах, сгруппированных по режимам денежно-кредитной политики. Кроме того, представлены оценки подверженности экономик кризисам на основе расчета частот наступления кризисов при различных режимах.

источник

ПОЛНЫЙ СПИСОК ОСНОВНЫХ ТРУДОВ КАЛАБИХИНОЙ И.Е.

д.э.н., профессор кафедры народонаселения ЭФ МГУ им.

Экономико-демографическое развитие. Гендерный переход. Теория, индексы, прогнозы, политика. LAP Lambert Academic Publishing, Saarbrьcken, 2012. https://www.lap-publishing.com/catalog/ ISBN 978-3-659-16576-4

Алименты в России: анализ проблем и стратегия в интересах детей. М.: ИЭ РАН, 2012, в соавт. http://genderbudgets.ru/publ/nashi_avtory/kalabikhina_i_s/19

Анализ положения детей в Российской Федерации. Как обеспечить развитие каждого ребенка. М.: ЮНИСЕФ, 2011, в соавт. http://www.unicef.ru/upload/iblock/b6e/b6e95c80c100fe40629a3024b2a59018.pdf

Анализ моделей участия детей в процессах принятия решений по вопросам, затрагивающим интересы ребенка (на примере российских городов, присоединившихся к инициативе ЮНИСЕФ «Города, доброжелательные к детям»). М.: ЮНИСЕФ, 2010, в соавт. .http://www.unicef.ru/upload/iblock/9b4/9b4be139e5b62304a0f89965de019b73.pdf

Гендерный фактор в экономическом развитии России. М.: МАКС Пресс, 2009.

Глобальный прогноз «Будущее цивилизаций» на период до 2050 года. М.: МИСК, 2008, в соавт.

Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости. М.: Консорциум женских неправительственных организаций, 2008, в соавт.

Гендерные вопросы в России в конце XX века: фокус-групповое исследование в городской и сельской местности. Gender Issues in Transition: Urban and Rural Russia. М.: Акисфлат, 2004.

Гендерные проблемы в России: по национальным публикациям 1993-2003 гг. Gender in Russia: a Review of Literature (based on domestic publications 1993-2003). М.: Алекс, WB, 2004, в соавт.

Демографический фактор в социальном развитии региона (на примере Пермской области). М.: ТЕИС. 2004, в соавт.

Вопросы организации государственной социальной поддержки различным типам семей с детьми. Ред. совет и др., Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Департамент по делам детей, женщин и семьи; Российский фонд социальных реформ. М.: Просвещение, 2003, в соавт.

Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Ред. . СПб: Научное издательство «Гуманистика», 2003, в соавт.

Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М.: МАКС Пресс, 2002, в соавт.

Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М.: «Русская панорама», 2002, в соавт.

Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995.

Научная серия «Качественные исследования в экономике и демографии. Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ». Научный редактор серии доктор экономических наук

Внутрисемейное распределение бюджета (скрытые доходы членов семьи) // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре МГУ. Выпуск 1. Ред. . М.:ТЕИС, 2006. 8,25 п.л.
Самосохранительное поведение жителей московского региона: Методология и результаты качественного исследования // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ. Выпуск 2. Ред. . М.: МАКС Пресс, 2008. 14 п.л.
Стратегии увеличения свободного времени жителей московского региона // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ. Выпуск 3. Ред. . М.: ТЕИС, 2009. 12 п.л.
Знание школьниками Москвы собственных прав и способов их защиты // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ. Выпуск 4. Ред. . М.: ТЕИС, 2011. 12 п.л.
Влияние демографической политики 2007-2009 гг. на рождаемость в московском регионе // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии. Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ». Выпуск 5. Ред. . М.: ТЕИС, 2011. 11,5 п.л.
Уход из родительского дома //Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ. Выпуск 6. Ред. . М.: , МГУ, 2012. 9 п.л.
Иностранные трудовые мигранты в России // Серия «Качественные исследования в экономике и демографии». Научный семинар в магистратуре экономического факультета МГУ. Выпуск 7. Ред.-сост. . М.: Анкил, 2013. 11,8 п.л.

Научная редакция (помимо вышеуказанной серии):

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

Курс лекций по демографии (для экономистов). Ред. . М., Анкил, 2013, в соавт.

Основы демографии. Учебно-методические материалы. Ред. , М.: МАКС Пресс, 2010, в соавт.

Гендерная экономика. Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2008.

Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие. Ред. М.: Издательство «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», 2008, в соавт.

Электронный ученик по человеческому развитию ПРООН, 2008, 2010, 2012, в соавт.

Основы демографии в схемах. Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2007, в соавт.

Экономика народонаселения. Учебник. Ред. . М.: ИНФРА-М, 2007, в соавт.

Введение в гендерные исследования: Учебное пособие для студентов вузов. Серия «Классический университетский учебник» 2-е изд., перераб. и доп. ,рекомендовано Отделением по философии, политологии и религиоведению УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов вузов. Ред. . М.: Аспект Пресс, 2005. 255 с., в соавт.

Экономика социальной сферы, труда и народонаселения: Инновационная магистерская программа: Направление «Экономика». Сборник программ учебных курсов магистерской программы. Ред. , . М: МАКС Пресс, 2007, в соавт.

Введение в демографию. Учебник серии «Классический университетский учебник». Ред. . М.: ТЕИС, 2003, в соавт.

Экономика народонаселения // Сборник учебных программ экономического факультета МГУ им.. Проект «Обновление университетского экономиче6ского образования». М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2004, в соавт.

Социальный пол: экономическое и демографическое поведение. Учебное пособие. М.: Диалог-МГУ, 1998

Домохозяйство, семья и семейная политика. Учебное пособие. Ред. , , в соавт. М.: Диалог-МГУ, 1997

СТАТЬИ В ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДАНИЯХ:

О необходимости совершенствования гендерной статистики миграции // Гендерные подходы в формировании политики регулирования трудовой миграции: экспертная оценка. Автор-составитель: И.Горшкова, М., ООН Женщины, 2012 http://moscow.iom.int/russian/publications/CARMP/UNW%20pubs/Gendernye%20podhody_web.pdf

, Особенности проведения политики сочетания профессиональной и семейной жизни населения в европейских странах // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Электронный журнал, Эл от 7 мая 2009 г., 2012. №2. — С.107-129. http://archive.econ.msu.ru/journal/issues/2012/2012.volume_4.issue_2/The_policy_mix_of_professional_and_reproductive_functions_of_women_and_men_in_the_European_countries/

Kalabikhina I. Book Review on Population Policy and Reproduction in Singapore: Making Future Citizens, Shirley Hsiao-Li Sun, London and New York, Routledge, 2012, 208 pp., ISBN 978-0-415-67068-5 // Journal of Population Studies. No.44, June 2012, pp.191-194 http://www.psc.ntu.edu.tw/outline/e_paper/pop44/07-Kalabikhina(%E6%9B%B8%E8%A9%95).pdf

, Перспективы демографической политики в Москве. М., 2012 http://www.moscowfamily.ru/blog/30216-Demograficheskaya-politika/post

Почему важно развивать институты гендерного равенства в России// Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Электронный журнал, Эл от 7 мая 2009 г., 2011. Том 3. Выпуск 1. — С.149-176. http://archive.econ.msu.ru/journal/issues/2011/2011.volume_3.issue_1/Why_is_it_important_to_develop_institutions_of_gender_equality_in_Russia/

, Гендерное равенство и экономическое развитие в Великобритании // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2002 — № гос. регистрации 0420900008. — Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2010/Kalabikhina_Tarasov.pdf, свободный — Загл. с экрана.

Гендерный фактор международной миграции //Детерминанты современной международной миграции населения. вопросы совершенствования миграционной политики России. Научная серия «Международная миграция населения: Россия и современный мир». Вып.23. М.: МАКС-ПРЕСС, 2010 (Gender factor in the international migration // Determinants of the contemporary international migration of population. towards improvement of the Russia migration police / Scientific Series “International Migration of Population: Russia and the Contemporary World”. Vol.23, M., 2010) http://www.demostudy.ru/library/

, Домашнее насилие в отношении женщин в современной России: влияние социально-демографических характеристик супругов на распространенность насилия // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. М.: Экономический факультет МГУ. 2009. Т.1 вып.1 http://archive.econ.msu.ru/journal/issues/2009/2009.volume_1.issue_1/Family_Violence_against_Women_in_Modern_Russia/

«Гендерный переход» и демографическое развитие // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2002 — № гос. регистрации 0420900008. — Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2009/Kalabikhina.pdf, свободный — Загл. с экрана.

Гендерная дискриминация на российском рынке труда: актуальные предложения по устранению неравенства // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2002 — № гос. регистрации 0420900008. — Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2008/Kalabikhina.pdf, свободный — Загл. с экрана. М.: АТиСО, 2008

О региональном материнском (семейном) капитале // Вестник Московского университета. Сер.6, Экономика. 2013. № 2 (ВАК)

Гендерный переход и качество жизни // Уровень жизни населения регионов России. 2011. №8 (162). С.42-48 (ВАК)

Гендерный фактор в развитии цивилизаций // Экономические стратегии. 2009. №2(68). С. 110-118 (ВАК)

Система факторов гендерного неравенства // Вестник Московского университета. Сер.6, Экономика. 2009. №4. С. 64-73 (ВАК)

Рецессия гендерного развития на постсоветском пространстве // Вестник института экономики РАН. 2009. №3. С. 120-137 (ВАК)

Пути повышения эффективности современной демографической политики в России // Вестник МУ МВД России. 2009. № 9. С. 58-60 (ВАК)

Гендерный фактор в экономическом развитии // Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник. Издательство «Экономическое образование». 2008. № 22. С. 49-55 (ВАК)

Инновационное обновление высшего образования в России // Вестник института экономики РАН. 2007. №1. С. 46-51 (ВАК)

Гендерные различия в смертности населения // Народонаселение. 2000. № 2 (ВАК)

Гендерный фактор воспроизводства человеческого капитала // Вестник Московского университета. Сер.6, Экономика. 1998. № 5. С. 43-59 (ВАК)

Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник Московского университета. Сер.6, Экономика. 1995. № 5. С. 28-40 (ВАК)

Вероятность увеличения семьи, Экономика гендерная, Соотношение полов // Демографическая энциклопедия. Редкол: , М: «энциклопедия», 2013, с. 944

Домохозяйство, Гендерный статус // Глобалистика. Международный междисциплинарный энциклопедический словарь. Гл. ред. , . Москва, Санкт-Петербург, Нью-Йорк: Издательский Центр «ЕЛИМА», Издательский Дом «Питер», 2006 (Household, Gender status // The Global Studies Dictionary. Edited by Alexander N. Chumakov, Ivan I. Mazour and William C. Gay. New-York: Prometheus Books, 2006)

Равенство полов (Эгалитарность); Бедность; Домохозяйство // Словарь гендерных терминов. Ред. . М.: «Восток-Запад: Женские Инновационные Проекты», 2002

ДОКЛАДЫ И ТЕЗИСЫ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ 2001-2013:

Kalabikhina I., Kozlov V. The role of men in family childcare in Russia: socio-demographic profiles of egalitarian and traditional men // XXVII IUSSP International Population Conference Busan, Korea, 26-31 August 2013 http://www.iussp.org/en/event/17/programme/paper/4330

Kalabikhina I. The Center of Excellence on GRB in Russia // 2013 United Nations Public Service Forum and Award Ceremony «Transformative e-Government and Innovation: Creating a Better Future for All», Manama, Bahrain, 24-27 June 2013 http://www.unpsforum.bh/workshops.php Workshop 4. Transformating Public Service Delivery to Advance Gender Equality http://genderbudgets.ru/UNPSA_24-27.06.2013.pdf

О качественном исследовании, посвященном иностранным трудовым мигрантам в Москве: первые результаты // Трудовая миграция: тенденции, политика, статистика. Материалы чтений памяти , 12 июля 2012 г. Под ред. , . М.: МАКС Пресс, 2012

Kalabikhina I., Kozlov V. Demographic and social characteristics of families with violence against women in Russia //European Population Conference (EPC 2012), Stockholm, Sweden, 13-16 June 2012 http://epc2012.princeton.edu/papers/120956

Демографическое образование в контексте интеграции в Болонский процесс //Материалы международной конференции Демографическое развитие: вызовы глобализации (Седьмые Валентеевские чтения) Москва, МГУ им. , 15-17 ноября 2012. М.: МАКС Пресс, 2012, с. 86-89

Kalabikhina I. “Gender Transition” and Demographic Implementation // Annual IAFFE Conference,

Barcelona, Spain, June 27-29 2012 (Session ID 49)

Институты гендерного равенства в России / Инновационное развитие экономики России: институциональная среда: Четвертая международная конференция, Москва, МГУ имени , Экономический факультет; 20-22 апреля 2011 г. Сборник статей: Том 1 / Под ред. , . М.: ТЕИС, 2011. (814 с.)

Kalabikhina I. Child participation in modern Russia // The Conference Child in the City 2010, Florence, Italy, 27-29 October 2010 http://www.childinthecity.com/Abstract-Book/page/5232/

Kalabikhina I. Qualitative data in population research in Russia // XXVI IUSSP International Population Conference. Marrakech, Morocco, 27 September – 2 October 2009 http://iussp2009.princeton.edu/papers/91338

Концепция «гендерного перехода» (как теоретическое обоснование инновационной социально-демографической политики современной России) / Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение: Вторая международная конференция, Москва, МГУ имени , Экономический факультет; 22-24 апреля 2009 г. Сборник статей: Том 1 / Под ред. , . М.: Экономический факультет МГУ имени , 2009. (500 с.)

Итальянский опыт участия ВУЗов в Болонском процессе // Развитие процесса интеграции высшего образования России на основе Болонских принципов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ред. и др. М.: Макс Пресс, 2009

Пути повышения эффективности современной демографической политики // Первый Российский экономический конгресс, Москва, МГУ, 7-12 декабря 2009 г. http://www.econorus.org/cprogram.phtml?v >

Kalabikhina I. High Fertility in Low Fertility Country (Caucasus case in Russia) // European Population Conference (EPC 2008), Barcelona, Spain, 9–12 July 2008 http://epc2008.princeton.edu/papers/80435

Человеческие ресурсы России как фактор несырьевого экономического роста // VI Международная Кондратьевская конференция «Есть ли у России несырьевое будущее?». Доклады и выступления участников конференции и доклады лауреатов V Международного конкурса на медаль . М.: Институт экономики РАН, 2008 http://institutiones.com/general/1643-est-li-u-rossii-nesyrevoe-budushhee.html

Необходимость роста человеческого потенциала как фактора инновационного развития экономики // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция, Москва, МГУ имени , Экономический факультет 23-25 апреля 2008 г. Сборник статей: В 2-х томах: Том 2 / Под ред. , . М.:МАКС ПРЕСС, 2008. (488 с.)

Отцовский отпуск как элемент демографической политики // Демографическое развитие России: проблемы и перспективы: Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2007». Ред. , , , . М: МАКС Пресс, 2007

Демографический кризис в России: причины, проблемы, пути их решения в контексте реализации национальных проектов // Демографический кризис в России: причины, проблемы, пути решения в контексте реализации национальных проектов. Материалы научно-практической конференции, 18 декабря 2007 года. Ред. . М.: Изд-во РАГС, 2008

Kalabikhina I. Fertility in Russia // European Population Conference (EPC 2006), Population challenges in ageing societies. Liverpool, United Kingdom, 21 – 24 June 2006 http://epc2006.princeton.edu/papers/60535

Рождаемость в России по материалам переписи 2002 г. // Демографические исследования: теоретические и прикладные аспекты. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2004-2006 гг.». М.:ТЕИС, 2006

Время на домашнюю работу: факторы нагрузки // Демографические исследования: теоретические и прикладные аспекты. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2004-2006 гг.». М.:ТЕИС, 2006

Инновационное обновление высшего образования в России (на примере экономического факультета МГУ им.) // XIV Кондратьевские чтения «Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия», Москва, 14 ноября 2006 г.

Kalabikhina I. Gender Issues in Transition: Urban and Rural Russia // XXV International Population Conference. IUSSP (International Union for the Scientific Study of Population). Tours, France, July 18-23 2005 http://iussp2005.princeton.edu/papers/51546

Kalabikhina I. Reproductive behavior, reproductive health, time use and family violence in Russia: are there links? // XXV International Population Conference. IUSSP (International Union for the Scientific Study of Population). Tours, France, July 18-23, 2005 http://iussp2005.princeton.edu/papers/51579

Возможности качественных методов в обосновании политики населения // Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Валентеевские чтения. Материалы международной конференции. 7-9 апреля 2005 г. М.: МАКС Пресс, 2005

Насилие со стороны мужа: влияние на репродуктивное здоровье и репродуктивное поведение женщин // Домашнее насилие в отношении женщин: масштабы, характер, представления общества. Материалы конференции 15-16 мая 2003 г., МГУ — Горбачев-Фонд. Ред. , М.: МАКС Пресс, 2003

Некоторые тезисы о развитии демографического образования и информация о магистерских программах в рамках специализации «Демография» на экономическом факультете МГУ // Материалы международной конференции «Демографическое образование в 21 веке в странах СНГ, Балтии и Восточной Европы». М.: МАКС Пресс, 2002

Kalabikhina I. The role of gender factor in population mortality // XXIV IUSSP General Conference. (International Union for the Scientific Study of Population). Salvador, Brazil, 18-24 August, 2001 http://www.archive-iussp.org/Brazil2001/s60/S63_P18_Kalabikhina.pdf

Kalabikhina I., Elizarov V. Focus groups and in-depth interviews using in Demographic research // European Population Conference (EPC 2001), Helsinki, Finland, 7-9 June 2001

Население регионов мира на пороге третьего тысячелетия // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век. Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции. М., 15-16 мая, 2001

источник

13 февраля ЮНИСЕФ презентовал свой доклад «Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей». Вероятно, текст доклада заслуживает подробного анализа – в конце концов, это самый свежий стратегический документ, созданный в рамках ювенальной идеологии. По нему наша ювенальная общественность будет выверять свои дальнейшие действия.

Направление, в котором будет подталкиваться ситуация, легко прочитывается в основных выводах, которые предполагают разработку Национального плана действий в интересах детей и усовершенствования системы мониторинга положения детей (дети из бедных семей стоят в этом списке на первом месте). Предлагается включить в мониторинг процесс участия детей в принятии решений.

Всё это в комплексе означает дальнейшее отчуждение детей от родителей. Участие детей в принятии решений — это эвфемизм, за которым скрывается провоцирование детей к действиям через голову родителей.

Глава офиса ЮНИСЕФ в России Бертран Бейнвель утверждает, что «социально изолированных детей не всегда можно увидеть». В пресс-релизе, который приводит данные слова, далее говорится, что одна из рекомендаций:

«чтобы все без исключения дети могли развиваться, чтобы не было «невидимых» и исключенных из жизни детей, необходимо, чтобы статистика учитывала этих детей».

Иными словами — чтобы все дети были на ювенальном контроле. Ювенальных инспекторов устроит, конечно, лишь абсолютная прозрачность, они хотят знать о наших семьях и детях всё. Приходится ещё раз напоминать, что в сегодняшнем европейском обществе по-тихому осуществлено присвоение наших детей то ли государством, то ли непонятной детолюбивой общественностью. Всё напряжение ювенального менеджмента направлено на то, чтобы «освободить» детей из семьи.

С российской стороны доклад представлял Независимый институт социальной политики. И.о. директора этого Института Лилия Овчарова заявила следующее:

«В результате сложившейся в Российской Федерации модели распределения полномочий по обеспечению и развитию детей между рынком, государством и домохозяйствами дети оказались в наиболее уязвимом положении. Это проявляется в высоких рисках бедности для семей с детьми, широкой распространенности различных форм семейного неблагополучия и социального сиротства, отсутствии равных возможностей для развития детей в зависимости от места жительства, социального и доходного статуса родителей, социально-демографического состава семьи. Национальный план действий в интересах детей мы рассматриваем как механизм, способный изменить данную ситуацию».

Стоит обратить внимание на некоторые моменты этого пассажа. Во-первых, говорится о некотором распределении полномочий в отношении детей между рынком, государством и домохозяйствами. Эта словесная конструкция призвана утвердить в социальном сознании мысль, что дети представляют собой отдельный предмет государственного управления. Сегодня, мол, есть одна модель распределения полномочий, а завтра можно сконструировать другую. При этом для простоты вся чувственно-духовная составляющая просто опускается — вместо обычного слова семья, традиционно говорящего о родстве и преемственности, используется чисто экономическое понятие домохозяйство. Вот доверили ребёнка домохозяйству, а зачем? Давайте разработаем Национальный план, способный изменить данную ситуацию.

Данные доклада уже начинают использоваться в нужном направлении. Портал Утро.ру публикует статью с примечательным заголовком « Россия теряет своих детей ». В ней собрана вся наиболее пугающая статистика из доклада, а также очень примечательным образом расставлены акценты. Приводятся слова той же г-жи Овчаровой, что «если раньше бедность затрагивала, в основном, пожилых, то теперь к ним можно добавить семьи с детьми».

Нико Пиросмани «Женщина с детьми, идущие за водой», 1900-е гг.

Интересно посмотреть, как дальше развёртывается логика изложения. Приводятся данные, что содержать детей без особых проблем могут 25% семей, 50% — с трудом, а 25% — не в состоянии. Цифры впечатляют, но хотелось бы понять, что такое не в состоянии содержать детей? А крестьянская семья в дореволюционной России, где детей было иногда до десятка и более, могла себе позволить их содержать или нет? Подход к детям как к некоему рыночному приобретению, который насаждается подобными рассуждениями, довольно неблаговиден. Он предполагает, что экономические показатели являются для человека более важными, чем любовь и желание продолжить свой род на земле.

Вот ещё одна цитата из этой статьи:

«По словам директора Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяны Малевой, общество всегда вынуждено расплачиваться за бедность различных социальных групп, однако бедность детей обходится ему дороже всего — она приводит к маргинализации населения. «Поэтому для государства не настолько важны темпы роста рождаемости, насколько важно повышение качества жизни», — говорит Малева.»

Мысль понятна. Не надо плодить бедных. Давайте будем повышать благосостояние, не заботясь о том, что наша страна вымирает. Подобное мышление полностью укладывается в логику действий пресловутых центров планирования семьи, чья задача по ограничению численности туземного населения хорошо известна.

Татьяна Малева не случайно оказалась на презентации доклада. Ещё недавно она возглавляла тот самый Независимый институт социальной политики. Государственное автономное научное учреждение Институт гуманитарного развития мегаполиса, который она возглавляет теперь, — совсем свежее образование. Распоряжение Правительства Москвы о его создании датируется 18-м января 2012 г. В связи с этим задумаешься: так ли далеки пожелания ЮНИСЕФ и присных от практического применения государственной властью России? Выходит, что совсем не далеки.

Статья на портале Утро.ру заканчивается рассуждениями о «ловушке бедности». Утверждается, что для того,

span> «чтобы ребенок был умственно и социально полноценным, нормально развивался, семья должна удовлетворять СЭУ (стандарту экономической устойчивости). Он предполагает, что доход семьи должен быть как минимум в два раза выше прожиточного минимума. Таким образом, для семьи из двух взрослых и одного ребенка стандарт устойчивости — 60 тыс. руб. в мес. Для семьи с двумя детьми — 80 тыс. рублей.»

Когда начались разговоры о необходимости введения стандарта экономической устойчивости, предполагалось, что он должен стать ориентиром для работодателя при назначении заработной платы. Работодатель должен понимать, что он платит не просто отдельному человеку, а члену семьи.

Однако гораздо проще использовать данные цифры для давления на семью. Обеспечиваешь норму СЭУ — расти детей, сколько по стандарту положено. А вышел за норматив — добро пожаловать под ювенальный колпак.

Нам в очередной раз пытаются внушить, что дети — это роскошь, доступная далеко не каждому. Иными словами, быть матерью — не назначение женщины, а социальная привилегия. Аналогично — быть отцом для мужчины. Самую суть человека пытаются переформатировать. Создаётся новый человек — без Бога, без семьи. Такая вот социальная евгеника.

источник