Писарев критика отцы и дети анализ

В главном герое романа «Отцы и дети» Тургенева критик Писарев увидел то, что ему самому пришлось по душе. Это некое воплощение его собственного идеала. Статья Писарева «Базаров», краткое содержание которой будет представлено ниже, вышла в марте 1862 года. В ней автор определяет и детализирует характер героя романа. Он изобразил его провозгласителем эгоизма и самоосвобожденной личностью. Писарев и потом продолжал писать о Базарове. В 1864 году в статье «Реалисты» он указывает на то, что этот герой с первых минут своего появления в романе стал его любимцем. И потом еще долгое время он продолжал им оставаться.

Писарев в главе первой писал, что Базаров не признает никакого авторитета, регулятора, никаких нравственных законов и принципов, потому что он живет сам по себе: как умеет, как знает, как хочется и невзирая на лица.

Автор указал и на то, что Базаров поставил себя выше толп народных масс. Он всячески пытался от них отдалиться и никоим образом не хотел быть хоть чем-то схожим с ними.

Люди типа Базарова действительно ведут себя очень резко, иногда нагло и бесстрашно. Их характер проявляется в поступках, привычках и образе жизни. Таких людей совершено не интересует, пойдет ли за ними народ и примет ли их общество. До этого им нет никакого дела.

Базаровы наполнены своей собственной жизнью и никого не хотят впускать в нее. Но продолжим дальше развивать тему, рассмотрим, о чем еще говорит нам статья Писарева «Базаров». Краткое содержание произведения известного критика указывает и на то, что сначала, возможно, главный герой чувствовал себя вполне уверенно и комфортно, но потом, как показало время, не находил счастливым себя он в своем нигилистическом образе, разве только что для «внутренней жизни».

Писарев пишет, что Базарову с его принципами и идеями жить на свете не так уж и хорошо. Ведь там, где нет деятельности, нет любви, нет и наслаждений. Что делать тогда? На этот вопрос Писарев, который не разделял революционных взглядов, дает интересный ответ. Он пишет, что в таком случае надо «жить, пока живется, если нет ростбифу, кушать сухой хлеб, и быть с женщинами, раз уж нельзя любить женщину». В общем, не мечтать о чем-то типа апельсиновых деревьев и пальм, а реалистично довольствоваться снежными сугробами и холодными тундрами, не желая большего.

Краткая статья Писарева «Базаров» рассказывает о том, что критик сам отлично понимает, что все представители современного ему молодого поколения в своих взглядах и стремлениях абсолютно точно могут узнать в образе героя Тургенева себя. Но это касается не только их. В Базарове могли себя узнать и те, кто шел за Писаревым. А вот те, кто следовал за таким вождем революции, как Чернышевский, вряд ли. У них Базаров был бы выразителем идей, но не больше. Все дело в том, что революционная демократия к народу и политической борьбе подходила абсолютно противоположным образом.

Именно поэтому критика «Современника» очень резко отнеслась и к роману «Отцы и дети», и к интерпретации Писаревым образа героя Базарова. Те образы, в которых узнавала себя тогдашняя революционная демократия, были в романе Чернышевского «Что делать?». Именно в этом произведении был дан иной ответ на главный вопрос, отличный от того, который предлагал в конце своей статьи Писарев. Ведь критик и в дальнейшем много внимания уделял Базарову в других статьях: «Реалисты» (1864 г.), «Мыслящий пролетариат» (1865 г.), «Посмотрим!» (1865 г.).

Кроме всего того материала, который преподнесла статья Писарева «Базаров», краткое содержание ее дальше продолжается мыслью о появлении в обществе новых людей с простительной и понятной крайностью.

Писарев о Базарове говорит как о новом типе человека, но, правда, дальше, со временем, трактовка его уже стала меняться, в соответствии с изменениями социально-политических взглядов автора. В статье «Реалисты» он уже по-иному рассматривает базаровский эгоизм. Он говорит, что такие последовательные реалисты живут «высшей руководящей идеей». Она и дает им огромные силы в борьбе. Такие эгоисты имеют свой «личный расчет», не препятствующий их борьбе за высокие цели. А они в ту пору заключались в уничтожении нищенства трудящихся. Критик уже пишет и о том, что именно этот эгоизм и находит в себе удовлетворение этой деятельности, ведущей к осуществлению поставленной цели.

Чем же заканчивается статья Писарева «Базаров»? Краткое содержание ее рассказывает, что сам Тургенев не очень симпатизирует своему герою. Ранимую и любящую натуру его коробит и разъедает реализм, а тонкое эстетическое чутье оскорбляют малейшие проявления цинизма. Не показывая нам, как он жил, автор очень ярко рисует картину того, как умирает его герой. Этого вполне достаточно, для того чтобы понять, какой силой обладал этот человек. Однако, к сожалению, не нашла она своего применения для полезной и достойной жизни.

источник

Роман Отцы и дети был опубликован в 1862 году, когда правительство стало на путь беспощадной борьбы против революционной демократии. В этих условиях споры, разгоревшиеся вокруг романа, приобрели ярко выраженный политический характер.

Появилось множество статей, эпиграмм, карикатур, направленных против Отцов и детей. Споры вызвал в основном главный герой романа — Базаров. В шутливой форме Салтыков-Щедрин так сформулировал сущность полемики: . есть ли созданный Тургеневым Базаров фига и карикатура, над которою нужно издеваться, или же он есть идеал, которому нужно подражать? Разногласия доходили именно до подобных крайних суждений.

Автор напечатанной в Современнике статьи М. А. Антонович утверждал, что в романе содержится беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения. Базарова он рассматривал именно как злую карикатуру на демократическую молодежь: Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей. Статья Антоновича так и называлась: Асмодей нашего времени.

Критик, убежденный в том, что Тургенев отвернулся от молодого поколения и изменил своим прежним взглядам, не сумел понять ни достоинств романа, ни его противоречий. Точку зрения Антоновича разделяли многие передовые читатели.

Отрицательно отзывались о романе и реакционные критики, но, конечно, по иным причинам. Редактор Русского вестника М. Н. Катков обвинял Тургенева в том, что он преувеличил достоинства Базарова и отдал ему честь как перед заслуженным воином.

• _{1 Полемика (греч. polemikos — воинственный, враждебный) — спор в печати, на собрании и т. п.}
• _{2 Асмодей — дьявол, злой дух.}

В пылу полемики не только враги, но подчас и доброжелатели Тургенева ложно оценивали его намерения.

Но в журнале Русское слово за 1862 год появилась статья Д. И. Писарева Базаров, которая помогла современникам правильно разобраться в романе Тургенева.

Писарев показал типичность образа Базарова, в то время как ее отрицали с разных позиций и Антонович, и Катков. Особенно ценным в новом романе Тургенева Писарев считал появление героя, противопоставленного лишним людям рудинского склада, которые в эпоху 60-х годов уже сошли с исторической арены. Базаров — человек реального, полезного дела. Он чувствует непреодолимое отвращение к фразистости, к трате слов, к сладким мыслям, к сентиментальным стремлениям.

Общественное значение Базаровых Писарев видел в том, что они разрушают суеверия и авторитеты, расчищают почву для формирования передового мировоззрения. Именно такие люди, как Базаров, по мнению Писарева, необходимы стране. Базаров не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью,- пишет критик, намекая на те качества тургеневского героя, которые должны быть присущи революционеру.

Писарев дал верное истолкование и тех персонажей романа, которые относятся к лагерю отцов. Антонович считал, что Тургенев на стороне отцов. Катков говорил, что Кирсановы вызывают умиление и улыбку. Писарев же увидел их истинное значение в романе. Представители прошлого, отцы, изображены с беспощадной верностью. — утверждал критик. — Об них не пожалеет Россия.

В статье Писарева отразились взгляды на тургеневский роман значительной части передовой молодежи. Как заметил Герцен, Писарев в Базарове узнал себя и своих.

Споры об Отцах и детях продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений. И сейчас, несмотря на то, что мы не похожи на людей тогдашнего времени,- писал А. В. Луначарский, -Отцы и дети еще живой роман, и все споры, которые вокруг него велись, находят известный отклик и в наших душах.

Не одно поколение читателей размышляло над романом Отцы и дети, пытаясь правильно оценить тургеневского Базарова. Но как бы ни складывалась эта оценка, очевидно одно: образ мятежного нигилиста будил мысль, заставлял каждого задуматься над своей собственной жизнью. Вот свидетельство старого большевика С. И. Мицкевича, относящееся к эпохе 80-х годов (из его книги Революционная Москва):

Базаров произвел на меня сильнейшее впечатление. Воспринят он был мною как герой-боец. Базаров меня окончательно укрепил в моем решении порвать с военщиной и идти по другому пути- по пути Рудина, героев Нови, Базарова. Этими произведениями Тургенев дал мне сильный толчок по направлению к

И надо сказать, что не на одного меня произвел он революции — можно смело сказать, что романы Тургенева до конца 90-х являлись для молодых читателей толчками, разбивающими старое, косное мировоззрение и ведущими к критике существующего строя и к протесту.

источник

Роман Тургенева, по Писареву, замечателен еще и тем, что он будоражит ум, наводит на размышления. Грубое выражение этой иронии, беспричинная и бесцельная резкость в обращении относятся к внешнему цинизму. Критик, публицист Н. Н. Страхов (1862 г.): «…Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте.

Роман Отцы и дети был опубликован в 1862 году, когда правительство стало на путь беспощадной борьбы против революционной демократии. В этих условиях споры, разгоревшиеся вокруг романа, приобрели ярко выраженный политический характер. Автор напечатанной в Современнике статьи М. А. Антонович утверждал, что в романе содержится беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения.

Статья Антоновича так и называлась: Асмодей нашего времени. Критик, убежденный в том, что Тургенев отвернулся от молодого поколения и изменил своим прежним взглядам, не сумел понять ни достоинств романа, ни его противоречий.

Отрицательно отзывались о романе и реакционные критики, но, конечно, по иным причинам. Редактор Русского вестника М. Н. Катков обвинял Тургенева в том, что он преувеличил достоинства Базарова и отдал ему честь как перед заслуженным воином. В пылу полемики не только враги, но подчас и доброжелатели Тургенева ложно оценивали его намерения.

Писарев показал типичность образа Базарова, в то время как ее отрицали с разных позиций и Антонович, и Катков

Общественное значение Базаровых Писарев видел в том, что они разрушают суеверия и авторитеты, расчищают почву для формирования передового мировоззрения. Именно такие люди, как Базаров, по мнению Писарева, необходимы стране. Базаров не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью,- пишет критик, намекая на те качества тургеневского героя, которые должны быть присущи революционеру.

Писарев же увидел их истинное значение в романе. В статье Писарева отразились взгляды на тургеневский роман значительной части передовой молодежи. Споры об Отцах и детях продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.

Базаров меня окончательно укрепил в моем решении порвать с военщиной и идти по другому пути- по пути Рудина, героев Нови, Базарова. Не успел роман Тургенева по­явиться в свет, как сразу же началось чрезвычайно активное его обсуждение на страницах печати и просто в разговорах читателей.

Тургенев вспоминал: «У меня по поводу «Отцов и детей» составилась довольно любопытная коллекция писем и прочих документов. Читатели и критики так и не смогли прийти к единому мнению: какова же была позиция самого автора, на чьей он стороне — «отцов» или «детей»? А так как такой ответ не лежал «на поверхности», то и доставалось больше всего са­мому писателю, который не сформулировал своего отношения к изображаемому с желательной опре­деленностью.

В полемическом запале Антонович утверждал, что роман Тургенева слаб даже в чисто художест­венном отношении. Как видно, Антонович не смог (да и не хотел) дать объективную оценку роману Тургенева. Почти одновременно со статьей Антоновича на страницах другого демократического журнала «Рус­ское слово» появилась статья Д. И. Писарева «База­ров». В отличие от критика «Современника», Писа­рев увидел в Базарове отражение наиболее сущест­венных черт демократической молодежи.

Все, что напи­сано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается по­мимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ».

Гораздо важнее то, что настроения и идеи Базарова оказались на удивление близкими и созвучными молодому критику. Писарев оказался все же более проницательным критиком, чем Антонович.

Пожалуй, наиболее спокойно и объективно от­несся к тургеневскому роману Н. Н. Страхов. Базаров не дорожит дружбою и отре­кается от родительской любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате… Базаров… побежден не лицами и не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни». Роман «Отцы и дети» очень быстро стал известен за границей.

Ни одно произведение И. С. Тургенева не вызывало таких разноречивых откликов, как «Отцы и дети» (1861). Я этого сам не знаю…» А. И. Герцену Тургенев сказал, что «…при сочинении Базарова не только не сердился на него, но чувствовал к нему влечение».

Писарев принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. В статье Д. И. Писарева «Базаров» есть много спорных положений. Но общая трактовка произведения убедительна, и читатель часто соглашается с мыслями критика. Не все, кто высказывался о романе «Отцы и дети», могли увидеть, сопоставить и оценить личность Базарова, и это естественно.

Немаловажно для нас и другое. В столь широком плане фигура Базарова и приобретает особое звучание. В этом нам помогает Н. А. Добролюбов — критик журнала «Современник». Сравнивая позиции людей 40-х и людей 60-х годов, Н. А. Добролюбов сказал о первых: «Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное, но выше всего для них были принципы.

Отцы и дети» являются «художественным документом» идеологической борьбы в России середины XIX века. В этом отношении познавательное значение романа никогда не иссякнет. Поражает и тот факт, что И. С. Тургенев так давно обнаружил весьма актуальные и для сегодняшних дней конфликты.

Появилось множество статей, эпиграмм, карикатур, направленных против Отцов и детей. Споры вызвал в основном главный герой романа — Базаров. Так читала роман либеральная и консервативная критика. Не одно поколение читателей размышляло над романом Отцы и дети, пытаясь правильно оценить тургеневского Базарова.

источник

Едва выйдя в свет, роман вызвал настоящий шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.

Редактор консервативного «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм — общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; а «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей. Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский.

По Достоевскому, Базаров — это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлечённая, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свёл всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.

Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не смогла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственными дворянами, его иронии в отношении «умеренного дворянского либерализма» 1840-х годов. Малосимпатичный, грубый «плебей» Базаров всё время издевается над своими идейными оппонентами и морально оказывается выше их.

В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем тургеневского романа: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на демократов-разночинцев, стремления которых автору глубоко чужды и непонятны; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.

Критик «Современника» А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души». Статья Антоновича полна резких выпадов и бездоказательных обвинений в адрес автора «Отцов и детей». Критик подозревал Тургенева в сговоре с реакционерами, якобы «заказавшими» писателю заведомо клеветнический, обличительный роман, обвинял в отходе от реализма, указывал на грубую схематичность, даже карикатурность образов главных героев. Впрочем, статья Антоновича вполне соответствует общему тону, который был взят сотрудниками «Современника» после ухода из редакции ряда ведущих писателей. Ругать лично Тургенева и его произведения стало едва ли не обязанностью некрасовского журнала.

Д.И. Писарев, редактор «Русского слова», напротив, увидел в романе «Отцы и дети» правду жизни, заняв позицию последовательного апологета образа Базарова. В статье «Базаров» он писал: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «. Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».

Писарев одним из первых снял с Базарова обвинение в карикатурности, возведённое на него Антоновичем, объяснил положительный смысл главного героя «Отцов и детей», подчеркнув жизненную важность и новаторство подобного персонажа. Как представитель поколения «детей», он принимал в Базарове всё: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощённый взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. Отрицательные черты Базарова под пером критика неожиданно для читателей (и для самого автора романа) приобретали положительную оценку: откровенное хамство в адрес обитателей Марьина выдавалось за независимую позицию, невежество и недостатки воспитания — за критический взгляд на вещи, чрезмерное самомнение — за проявления сильной натуры и т.д.

Для Писарева Базаров — человек дела, естественник, материалист, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Такая интерпретация образа главного героя пришлась по вкусу революционно-демократической молодёжи, сделавшей своим кумиром «нового человека» с его разумным эгоизмом, презрением к авторитетам, традициям, сложившемуся миропорядку.

Самого же автора романа Д.И. Писарев однозначно причисляет к поколению «отцов», переживших своё время:

. Тургенев же теперь смотрит на настоящее с высоты прошедшего. Он не идет за нами; он спокойно смотрит нам вслед, описывает нашу походку, рассказывает нам, как мы ускоряем шаги, как прыгаем через рытвины, как порою спотыкаемся на неровных местах дороги.

В тоне его описания не слышно раздражения; он просто устал идти; развитие его личного миросозерцания окончилось, но способность наблюдать за движением чужой мысли, понимать и воспроизводить все ее изгибы осталась во всей своей свежести и полноте. Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов.

Н.Н. Страхов в своей статье об «Отцах и детях» продолжает мысль Писарева, рассуждая о реалистичности и даже «типичности» Базарова как героя своего времени, человека 1860-х годов:

«Базаров нимало не возбуждает в нас отвращения и не кажется нам ни mal eleve, ни mauvais ton. С нами, кажется, согласны и все действующие лица романа. Простота обращения и фигуры Базарова возбуждают в них не отвращение, а скорее внушают к нему уважение. Он радушно принят в гостиной Анны Сергеевны, где заседала даже какая-то плохенькая княжна. »

Суждения Писарева о романе «Отцы и дети» разделял Герцен. О статье «Базаров» он писал: «Статья эта подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности она вернее и замечательнее, чем о ней думали ее противники». Здесь же Герцен замечает, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», что Базаров «для Писарева — больше чем свой», что критик «знает сердце своего Базарова дотла, он исповедуется за него».

Роман Тургенева всколыхнул все слои русского общества. Полемика о нигилизме, об образе естественника, демократа Базарова продолжалась целое десятилетие на страницах почти всех журналов той поры. И если в XIX веке ещё находились противники апологетических оценок этого образа, то к XX веку их вовсе не осталось. Базаров был поднят на щит как предвестник грядущей бури, как знамя всех желающих разрушать, ничего не давая взамен («. уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.»)

В конце 1950-х годов, на волне хрущёвской «оттепели» неожиданно развернулась дискуссия, вызванная статьей В. А. Архипова «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». В этой статье автор пытался развить раскритикованную ранее точку зрения М. Антоновича. В.А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с Катковым — редактором «Русского вестника («сговор был налицо») и сделки того же Каткова с советчиком Тургенева П. В. Анненковым («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, состоялась сделка либерала с реакционером»).

Против столь вульгарного и несправедливого истолкования истории романа «Отцы и дети» еще в 1869 году решительно возражал сам Тургенев в своем очерке «По поводу «Отцов и детей»: «Помнится, один критик (Тургенев имел в виду М. Антоновича) в сильных и красноречивых выражениях, прямо ко мне обращённых, представил меня вместе с г-м Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине уединенного кабинета замышляющих свой гнусный ков, свою клевету на молодые русские силы… Картина вышла эффектная!»

Попытка В.А. Архипова реанимировать точку зрения, осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым, вызвала оживленную дискуссию, в которую включились журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также «Литературная газета». Итоги дискуссии были подведены в статье Г. Фридлендера «К спорам об «Отцах и детях» и в редакционной статье «Литературоведение и современность» в «Вопросах литературы». В них отмечается общечеловеческое значение романа и его главного героя.

Конечно, никакого «сговора» либерала Тургенева с охранителями быть не могло. В романе «Отцы и дети» писатель высказал то, что думал. Случилось так, что в тот момент его точка зрения отчасти совпала с позицией консервативного лагеря. Так на всех не угодишь! А вот по какому «сговору» Писарев и другие рьяные апологеты Базарова затеяли кампанию по возвеличиванию этого вполне однозначного «героя» — неясно до сих пор.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

источник

Произведение Тургенева «Отцы и дети» вызвало широкий резонанс. Было написано немало статей, пародий в форме стихов и прозы, эпиграмм и карикатур. И конечно же, основным объектом этой критики стал образ главного действующего персонажа – Евгения Базарова. Появление романа было значительным событием в культурной жизни того времени. Но современники Тургенева вовсе не были единогласны в оценке его произведения.

Критика «Отцов и детей» содержала в себе большое количество разногласий, которые доходили до самых полярных суждений. И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может ощутить дыхание целой эпохи. Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие общественные противоречия того времени, борьба социальных сил — все это нашло отражение в образах произведения, составило его исторический фон.

Споры критиков вокруг романа «Отцы и дети» длились долгие годы, и при этом запал не становился слабее. Становилось очевидным, что роман сохранил свою проблематику и злободневность. В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева – это умение видеть те тенденции, которые зарождаются в обществе. Великий русский писатель сумел запечатлеть в своем произведении борьбу двух лагерей – «отцов» и «детей». Фактически это было противостояние между либералами и демократами.

Также поражает и лаконичность стиля Тургенева. Ведь весь этот огромный материал писатель смог уместить в рамки одного романа. Базаров задействован в 26 из 28 глав произведения. Все остальные действующие лица группируются вокруг него, раскрываются в отношениях с ним, а также делают еще более рельефными черты характера самого главного героя. В произведении не освещается биография Базарова. Взят лишь один период из его жизни, наполненный поворотными событиями и моментами.

Школьник, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и детей», может отметить краткие и меткие детали в произведении. Они позволяют писателю четко прорисовывать характер персонажей, события, описываемые в романе. С помощью таких штрихов Тургенев изображает кризис крепостничества. Читатель может увидеть «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами». Это говорит о скудости жизни. Может быть, крестьянам приходится кормить голодный скот соломой с крыш. «Крестьянские коровенки» также изображаются тощими, исхудалыми.

В дальнейшем Тургенев больше не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана настолько ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство. Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.

Однако читатель чувствует: если народ не доверяет помещикам, относится к ним враждебно, это неизбежно выльется в бунт. И картину России накануне реформ завершает горькое замечание автора, оброненное как бы случайно: «Нигде время не бежит так быстро, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее».

И на фоне всех этих событий и вырисовывается Тургеневым фигура Базарова. Он представляет собой человека нового поколения, который должен прийти на смену «отцам», неспособным своими силами разрешить трудности и проблемы эпохи.

После выхода произведения «Отцы и дети» началось его горячее обсуждение в печати. Оно практически сразу же приобрело полемический характер. Например, в журнале под названием «Русское слово» в 1862 году появилась статья Д. Писарева «Базаров». Критик отмечал предвзятость в отношении описания образа Базарова, говорил, что во многих случаях Тургенев не выказывает благорасположения к своему герою, поскольку испытывает антипатию к данному направлению мысли.

Однако общее заключение Писарева не сводится к этой проблеме. Он находит в образе Базарова сочетание главных аспектов мировоззрения разночинной демократии, которые Тургенев сумел изобразить достаточно правдиво. И критическое отношение самого Тургенева к Базарову в данном отношении является скорее преимуществом. Ведь со стороны становятся более заметными как достоинства, так и недостатки. По мнению Писарева, трагедия Базарова заключается в том, что у него нет подходящих условий для его деятельности. И так как у Тургенева нет возможности показать, как живет его главный герой, он показывает читателю, как он погибает.

Необходимо отметить, что Писарев редко выражал свое восхищение литературными произведениями. Его как раз можно назвать нигилистом — ниспровергателем ценностей. Однако Писарев подчеркивает эстетическую значимость романа, художественную чуткость Тургенева. При этом критик убежден, что истинный нигилист, как и сам Базаров, должен отрицать ценность искусства как такового. Трактовка Писарева считается одной из самых полных в 60-е годы.

«Отцы и дети» в русской критике вызвали широкий резонанс. В 1862 году в журнале «Время», который выходил под изданием Ф. М. и М. М. Достоевских, также появилась интересная статья Н. Н. Страхова. Николай Николаевич был статским советником, публицистом, философом, поэтому его мнение считалось веским. Называлась статья Страхова «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Мнение критика было достаточно позитивным. Страхов был убежден, что произведение является одним из лучших романов Тургенева, в котором писатель сумел проявить все мастерство. Образ Базарова Страхов расценивает как крайне типичный. То, что Писарев считал совершенно случайным непониманием («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.

В целом, Н. Н. Страхов был доволен романом, писал о том, что произведение читается с жадностью и является одним из самых интересных творений Тургенева. Этот критик также отмечал, что на первый план в нем выступает «чистая поэзия», а не посторонние размышления.

В работе Герцена под названием «Еще раз Базаров» основной упор делается не на тургеневского героя, а на то, каким образом он был понят Писаревым. Герцен писал о том, что в Базарове Писарев смог узнать себя, а также добавить то, чего недоставало в книге. Помимо этого, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу о том, что они являются «великими отцами», в то время как «базаровы» представляют собой «блудных детей» декабристов. Нигилизм в своей статье Герцен сравнивает с логикой без структур, или же с научным знанием без тезисов.

Некоторые критики о романе «Отцы и дети» высказывались достаточно негативно. Одна из наиболее критичных точек зрения была выдвинута М. А. Антоновичем. В своем журнале он опубликовал статью под названием «Асмодей нашего времени», которая и была посвящена произведению Тургенева. В ней Антонович совершенно отказывал произведению «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах. Он был совершенно недоволен произведением великого русского писателя. Критик обвинял Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман был написан в укор и поучение молодежи. А также Антонович радовался, что Тургенев, наконец, раскрыл свое истинное лицо, показывая себя как противника всякого прогресса.

Интересна также критика «Отцов и детей» Тургенева, принадлежащая перу Н. М. Каткова. Свое мнение он опубликовал в журнале «Русский вестник». Литературный критик отметил талант великого русского писателя. Одно из особых достоинств произведения Катков видел в том, что Тургенев смог «уловить текущий момент», тот этап, на котором находилось современное писателю общество. Катков считал нигилизм болезнью, с которой следует бороться путем усиления консервативных начал в обществе.

Очень своеобразную позицию занял по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевский. Базарова он считал «теоретиком», который слишком сильно оторвался от реальной жизни. И именно поэтому, считал Достоевский, Базаров и был несчастен. Другими словами, он представлял собой героя, близкого к Раскольникову. При этом Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он верно отмечает, что всякая отвлеченная теория неминуемо должна разбиться о реалии жизни, а потому принести человеку муки и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.

В общем, критика «Отцов и детей» Тургенева во многом носила отрицательный характер. Произведением Тургенева немало литераторов остались недовольны. Журнал «Современник» рассмотрел в нем пасквиль на современное общество. Приверженцы консерватизма также были недостаточно удовлетворены, поскольку им представлялось, что Тургенев недостаточно полно раскрыл образ Базарова. Д. Писарев был одним из немногих, кому данное произведение пришлось по душе. В Базарове он видел мощную личность, которая обладает серьезным потенциалом. О таких людях критик писал, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отдаляются от нее. И им совершенно нет никакого дела до того, согласится ли пойти за ними общество. Они полны собой и собственной внутренней жизнью.

Рассмотренными откликами далеко не исчерпывается критика «Отцов и детей». Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором — так или иначе — выразил свое мнение о поднимаемых в нем проблемах. Именно это можно назвать истинным признаком актуальности и значимости произведения.

источник

Критик М. А. Антонович:

«. И вот желанный час настал; давно и с нетерпением ожидаемый. роман явился наконец. , ну, разумеется, все от мала до велика с жаром бросились на него, как голодные волки на добычу. И начинается всеобщее чтение романа. С первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать. А между тем и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым.

Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский трактат, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении.

Все внимание автора обращено на главного героя и других действующих лиц, — впрочем, не на их личности, не на их душевные движения, чувства и страсти, а почти исключительно на их разговоры и рассуждения. Оттого в романе, за исключением одной старушки, нет ни одного живого лица и живой души. »
(статья «Асмодей нашего времени», 1862 г.)

««Отцы и дети» действительно нашумели так, как даже я и не ожидал. Вы можете радоваться всему, что об них говорят. Писателем-романистом быть хорошо, по кинуть в публику нечто вроде нравственного масштаба, на который все себя примеривают, ругаясь на градусы, показываемые масштабом, и равно злясь, когда градус мал и когда велик, — это значит добраться, через роман, до публичной проповеди. А это, я полагаю, — последнее и высшее звено всякого творчества. »
(П. В. Анненков — И. С. Тургеневу, письмо 19 июня (1 июля) 1862 г.)

Критик, публицист Н. Н. Страхов:

«. Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от романтической любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми; не упрекает его за это автор, а только развертывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жизни; не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров отвергает поэзию; Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии.

Гоголь об своем «Ревизоре» говорил, что в нем есть одно честное лицо — смех; так точно об «Отцах и детях» можно сказать, что в них есть лицо, стоящее выше всех лиц и даже выше Базарова — жизнь.

Мы видели, что, как поэт, Тургенев на этот раз является нам безукоризненным. Его новое произведение есть истинно поэтическое дело и, следовательно, носит в себе самом свое полное оправдание.

В «Отцах и детях» он показал явственнее, чем во всех других случаях, что поэзия, оставаясь поэзиею. может деятельно служить обществу. »
(статья «И. С. Тургенев, «Отцы и дети»», 1862 г.)

Критик и публицист В. П. Буренин:

«. Можно сказать с уверенностью, что со времени «Мертвых Душ» Гоголя ни один из русских романов не производил такого впечатления, какое произвели «Отцы и Дети» при их появлении. Глубокий ум и не менее глубокая наблюдательность, несравненная способность к смелому и верному анализу жизненных явлений, к широкому их обобщению сказались в основном замысле этого положительно исторического произведения.

Тургенев разъяснил живыми образами «отцов» и «детей» сущность той жизненной борьбы между отживающим периодом крепостного барства и новым преобразовательным периодом.

. В своем романе он вовсе не становился на сторону «отцов», как это утверждала тогдашняя несочувственная ему прогрессивная критика, он вовсе не имел намерения превознести их над «детьми» для унижения последних. Точно так-же он вовсе не имел намерения выставлять в образе представителя детей какой-то образец «мыслящего реалиста», которому молодое поколение должно было поклоняться и подражать, как это вообразила прогрессивная критика, сочувственно отнесшаяся к его произведению.

. В выдающемся представителе «детей», Базарове, он признал известную нравственную силу, энергию характера, выгодно отличающую этот твердый тип реалиста от жиденького, бесхарактерного и безвольного типа прежнего поколения; но, признав положительные стороны молодого типа, он не мог не развенчать его, не мог не указать его несостоятельности перед жизнью, перед народом. И он сделал это.

. Что касается до значения этого романа в родной литературе, то его законное место в ряду с такими созданиями, как «Евгений Онегин» Пушкина, «Мертвые Души» Гоголя, «Герой нашего времени» Лермонтова и «Война и Мир» Льва Толстого. »
(В. П. Буренин, «Литературная деятельность Тургенева». Спб. 1884 г.)

«. Роман этот, очевидно, составляет вопрос и вызов, обращенный к молодому поколению старшею частью общества. Один из лучших людей старшего поколения, Тургенев, писатель честный, написавший и напечатавший «Записки охотника» задолго до уничтожения крепостного права, Тургенев, говорю я, обращается к молодому поколению и громко предлагает ему вопрос: «Что вы за люди? Я вас не понимаю, я вам не могу и не умею сочувствовать. Вот что я успел подметить. Объясните мне это явление». Таков настоящий смысл романа. Этот откровенный и честный вопрос пришелся как нельзя более во-время. Его предлагала вместе с Тургеневым вся старшая половина читающей России. Этот вызов на объяснение невозможно было отвергнуть. Отвечать на него литературе было необходимо. »
(Д, И. Писарев, статья «Реалисты», 1864 г.)

М. Н. Катков, публицист, издатель и критик:

«. все в этом произведении свидетельствует о созревшей силе этого первоклассного таланта; ясность идей, мастерство в обрисовке типов, простота в замысле и ходе действия, воздержность и ровность в исполнении, драматизм, возникающий естественно из самых обыкновенных положений, ничего лишнего, ничего задерживающего, ничего постороннего. Но сверх этих общих достоинств роман г. Тургенева имеет еще тот интерес, что в нем уловлен текущий момент, схвачено убегающее явление, типически изображена и запечатлена навеки мимолетная фаза нашей жизни. »
(М. Н. Катков, «Роман Тургенева и его критики», 1862 г.)

Отзыв в журнале «Библиотека для Чтения»:

«. В области беллетристики первым протестом против новых идей был роман г. Тургенева «Отцы и Дети». Роман этот отличается от других того же рода произведений тем, что он преимущественно философский. Он мало касается каких-либо общественных вопросов своего времени. Главная цель его поставить рядом друг перед другом философию отцов и философию детей, и показать, что философия детей противна человеческой природе,
и потому не может быть применима в жизни. Задача романа, как вы видите, очень серьезная. Но на первых же страницах вы видите, что автор, лишен всякой умственной
подготовки к выполнению цели романа; он не только не имеет никакого понятия о системе новой положительной философии, но и о старых идеалистических системах имеет понятия самые поверхностные, ребяческие. »
(А. Скабичевскии. «Отечественные Записки», 1868 г., № 9)

Ю. Г. Жуковский, литератор и экономист:

«. Талант этого писателя стал бледнеть перед теми требованиями, которые поставила в задачу романисту критика Добролюбова Тургенев оказался бессилен учить общество тому, чему должна была научать это общество литература, по мнению Добролюбова. Г-н Тургенев стал терять понемногу свои лавры. Ему стало жаль этих лавров, и он, в отмщение критику, сочинил пасквиль на Добролюбова и, изобразив его в лице Базарова, назвал его нигилистом. »
(Ю. Г. Жуковский, статья «Итоги», журнал «Современник», 1865 г.)

источник

С момента публикации романа в журнале «Русский вестник». Являвшимся консервативным изданием, произведение писателя подвергается литературоведческим обществом тщательному анализу по главам, вызывая при этом многочисленные критические отзывы и порицающие упреки.

Больше всего в романе критиков задевает двойственность авторского отношения к главному герою произведения, который оценивается рецензентами с точки зрения различных противоположных мнений о Базарове.

Некоторые из литературоведов не принимают образ основного персонажа в качестве безраздельно властвующего и господствующего человека, которые не получает никакого дельного отпора от остальных героев романа, а также негодуют за описание внутреннего авторского спора с Базаровым.

Рецензенты, относящиеся к критикам из разряда демократов, резко отрицательно высказываются в отношении романа, считая его создание хлестким фельетоном и рассматривая Базарова в качестве слишком узнаваемой фигуры злого духа, асмодея.

Однако отдельные критики, такие как Писарев Д.И., оценивают образ главного персонажа романа в качестве изображенного писателем героя современного времени, сравнивая его с образами новых людей, изображенных в произведении Чернышевского Н.Г. «Что делать?». По мнению литературоведа, который анализирует роман в виде реальной критики, герой является собирательным образом и художественным обобщением зарождающегося нового типа общественно-идеологических представителей. При этом критик утверждает, что Базаров представляется писателем в качестве трагического лица, по мировоззрению близким в разночинцам-культуртрегерам. Несмотря на неприятие многих моментов, изображенных в романе, критик воспринимает произведение как честную демонстрацию писателем вопросительного вызова старшего поколения общества молодым людям.

Многие из рецензентов отмечают огромное впечатление, которое производит роман при прочтении, забытое со времен выхода гоголевского творения в виде романа «Мертвые души», поскольку писателю удается продемонстрировать глубину авторской наблюдательности мимолетной реальной действительности и способности к расширенному анализу взаимоотношений родителей и подрастающего поколения, раскрывающегося в образе главного персонажа как представителя реалистичного типа прогрессивной молодежи, отличающейся нравственной силой и энергичности характеров.

Отдельные члены литературоведческого общества усматривают в романе авторский протест против новомодных идей, высказывающихся от молодежи и не содержащих общественную нагрузку. Главным образом, их единственной целью является противопоставление жизненной философии молодого поколения, неспособной быть примененной к жизненным обстоятельствам, поскольку ее отрицает человеческая природа, философии отцов, пропагандирующих старую идеалистическую систему мировоззрения.

Несмотря на многочисленные отрицательные критические отзывы, роман воспринимается современным обществом в качестве нового поворота не только в творчестве самого писателя, но и в развитии русской литературы, вызывая при его изучении критические споры и неподдельный читательский интерес. Кроме того, критики, почти единогласно, признают своевременность написания данного тургеневского произведения, свидетельствующего об авторском мастерстве в ярком изображении реального текущего момента современной российской жизни посредством придания значимости образу главного героя и создания настоящего философского романа.

После прочтения романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» мнения критиков оказались совершенно различными. Несовпадения их взглядов касались героев, их отношений друг с другом и отношений к различным категориям в жизни.

По мнению М. А. Антоновича, роман И. С. Тургенева казался ожидаемым плодом творческой деятельности автора. Он отметил отсутствие к сюжету и героям интереса с первых же страниц после его прочтения. Критика смущает текст в «художественном отношении», который не вызвал у него ни положительных, ни отрицательных эмоций.

Известный публицист В. П. Буренин данному произведению определяет почетное место. Он ставит его в один ряд с такими сочинениями талантливых писателей, как «Война и мир» Л. Толстого, «Евгений Онегин» А. С. Пушкина. Главного героя романа Базарова – считает, с одной стороны, исключительно положительным героем, который выделяется среди окружающих благодаря своей энергии и нравственному духовному миру. Он противопоставляет этого героя как представителя целого поколения предшествующим бесхарактерным типам.

Автора романа В. П. Буренин называет человеком, способным замечать такие детали, которые не каждый может обнаружить среди «жизненных явлений» и проанализировать и обобщить. Так автор отразил череду периодов, которые отразили момент, когда «крепостное барство» изжило себя.

Критик утверждал, что у Тургенева не было цели сравнивать два поколения «отцов» и «детей», чтобы унизить одно перед другим.

Известный литератор Ю. Г. Жуковский отмечал, что в основе этого произведения – конфликт И. С. Тургенева и Добролюбова. Автор в лице главного героя видел именно этого критика, которого в отместку назвал его «нигилистом».

В некоторых статьях, в которых имеет место критика разных заинтересованных романом «Отцы и дети» лиц, существует мнение А. Скабичевского. Он отмечает, что произведение исключительно философской направленности. А в отношениях дети – отцы выигрывает взрослое поколение, а взгляды младшего «противны человеческой природе».

По мнению Н. Н. Страхова, И. С. Тургенев, не осуждая своего героя, присваивает ему отрицание «поэзии», не уважает дружбу, с иронией относится к любви, «отворачивается от природы» и т. д. Автор же относится за это к нему по-доброму, без осуждения.

Издатель и публицист М. Н. Катков называет с уважением автора романа «Отцы и дети» «первоклассным талантом». Он считает бесценным каждый способ, связанный с изображением череды событий, действий, прозрачность замысла, основной мысли. Критик подчеркивает, что в романе любая деталь имеет свое место, поэтому в нем нет «ничего лишнего».

Д. И. Писарев по-своему раскрывает замысел произведения. По мнению Дмитрия Ивановича, молодое поколение не может вызывать сочувствие, так как действия его непонятны старшему поколению. Подобные вопросы остаются в центре внимания.

Особый интерес в обществе вызывала позиция Ф. И. Достоевского, который сравнивал главного героя со своим Раскольниковым. Он уверен, что принципы, по которым жил Базаров, приведет его к страданиям.

Огромное количество мнений, существующих в литературе в отношении романа Тургенева, подтверждает лишь то, что произведение никого не оставило равнодушным.

Патриотизм это чувство не только любви к своей Родине, но и способность встать на ее защиту в любое время. Человек любит всю жизнь те места, где он родился, свою улицу, свой поселок, свою страну.

Ответственность – это важная неотделимая часть нашей жизни. Она не рассматривается самостоятельно, а неизменно находится в рамках определенного контекста. Иногда видение ответственности до такой степени глубоко и масштабно

Литература Древней Руси появилась в XI – XII веках. В течение семи веков она активно развивалась. Большое влияние на ее становление оказала Византия. Древнерусская литература позаимствовала у нее систему жанров

Лето. Толпа мальчиков гонят скот на выпас в уютные уральские луга. Удивительное разнообразие ограничено лишь хвойными деревьями, так как тайга пребывала в поредевшем состоянии

Каждый человек хочет иметь свое жилье. После того, как оно появляется, то сразу же начинаешь свое пристанище облагораживать. Ведь по сути, именно в уютной комнате можно спокойно отдохнуть после суетливого дня.

источник

Полемика вокруг романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» (статьи Д.И. Писарева «Базаров» и М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени»).

100 р бонус за первый заказ

С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” началось оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.

“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из журнала, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.

Писарев подошел к роману «Отцы и дети» с теми же эстетическими критериями, с которыми анализировали предшествующие произведения Тургенева лидеры «Современника» Чернышевский и Добролюбов. В своих статьях он подробно и обстоятельно анализирует идеи тургеневского романа. Критик вскрывает причины появления новых людей в 60-х годах XIX века, изучает склад их мышления, обстоятельства воспитания, их поведение в обществе, их идеалы, наконец, определяет степень достоверности, с которой они отражены в различных произведениях художественной литературы, и в том числе в романе Тургенева.

Уже в первой статье «Базаров» Писарев подчеркивает общественное и художественное значение «Отцов и детей»: «Все наше молодое поколение с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа». Обратив внимание читателей на то, что «художественная отделка (романа) безукоризненно хороша», что «характеры и положения, сцены и картины нарисованы наглядно», критик указывает на актуальность произведения и на оригинальность создателя: «Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя через сознание художника».

Исходя из такой общей высокой оценки произведения Тургенева, Писарев приступает к анализу сущности образов романа. Его точка зрения сводится к следующим основным положениям.

Во-первых, сняв с Базарова обвинение в карикатурности, несправедливо возведенное на него М. Антоновичем, Писарев глубоко объяснил положительный смысл главного героя романа, подчеркнул жизненную важность и социальную значимость Базаровых для развития общества. Для Писарева, как и для нас, Базаров — это человек дела, естественник, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами,-положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «. у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».

Во-вторых, Писарев подробно анализирует отношения Базарова к окружающим его людям: братьям Кирсановым, к сыну Николая Петровича Аркадию, к Ситникову и Кукшиной, к Одинцовой, к своим родителям. Здесь критик высказывает много глубоких и интересных этико-психологических наблюдений. Так, сопоставляя Базарова и Павла Петровича, Писарев говорит о двух сильных характерах: «Павел Петрович и Базаров могли бы, при известных условиях, явиться яркими представителями: первый — сковывающей, леденящей силы прошедшего, второй — разрушительной, освобождающей силы настоящего». Эта психологическая характеристика верна, однако далее Писарев слишком категорично относит Павла Петровича к печоринскому типу, не принимая во внимание, что Павлу Петровичу не присущи печоринские скептицизм и презрение к аристократическому обществу.

В отличие от критиков, которые по возрастному признаку зачисляли в лагерь «детей» и Аркадия Кирсанова, и Ситникова, и Кукшину, Писарев четко разграничил этих героев. Он отнес к лагерю «детей» только одного Базарова, и это верно. Аркадия Кирсанова критик истолковал как типичного либерального барича, человека слабохарактерного, подверженного разным влияниям, как временного попутчика Базарова. Он даже сравнил Аркадия с куском чистого и мягкого воска: «Вы можете сделать из него все, что хотите, но зато после вас всякий другой точно так же может сделать с ним все, что этому другому будет угодно». Писарев определил точно и отношение Базарова к Аркадию, и перспективы развития подобных «нигилистов на час»: «Базаров видит своего так называемого друга насквозь и нисколько его не уважает. Но иногда, как мыслящий человек и как страстный скульптор, он увлекается тем разумным выражением, которое его же собственное влияние накладывает порою на мягкие черты его воскового друга».

Самым решительным образом отделил Писарев от Базарова карикатурных нигилистов Ситникова и Кукшину. Критик понял, что в образах этих пустых подражателей Базарова Тургенев высмеивал «искажения великих и прекрасных идей».

В-третьих, Писарев категорически возражал критикам, которые считали, что нигилизм является чужеземной теорией и ничего русского в себе не заключает. Автор «Реалистов» с удовлетворением отмечал, что именно в русском обществе выработалось совершенно самостоятельное направление мысли — критическое, и вот оно-то присуще новым людям типа Базарова. Писарев прямо заявил: «. наш теперешний литературный реализм не выписан из-за границы в готовом виде, а формируется у нас дома».

В-четвертых, Писарев во всех своих статьях энергично боролся против критиков и публицистов, близких к реакционному журналу «Русский вестник», считавших роман «Отцы и дети» родоначальником так называемых антинигилистических романов.

Антонович увидел в романе панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”.

По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать,надеясь,что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что всего удивительнее — на уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями. Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в глазах читателей: «посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и противники». Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и пустяках. Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его человек не глупый, — напротив, очень способный и даровитый, любознательный, прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек,а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей .Он систематически ненавидит и преследует все, начиная от своих родителей и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой — молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом, которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения.

источник

Образец плана и конспекта статьи Д. И. Писарева «Базаров»

Писарев об общественном и художественном значении «От­цов и детей».

Главный герой романа – Базаров. Типичность образа. Проти­воречивость натуры героя.

Отличительные черты Базарова.

Кирсановы. Отношение к ним главного героя. Реализм романа Тургенева.

Одиночество Базарова. Его отношение к родителям.

Взаимоотношения Базарова с крестьянами.

Писарев о смерти Базарова и об отношении автора к своему герою.

1. В статье Писарев дает высокую оценку произве­дению Тургенева. Критик указывает на общественное и художественное значение «Отцов и детей»: «. всё наше молодое поколение со своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа». При этом отмечается, что идеи и стрем­ления молодых современников писателя отразились в произведении очень своеобразно, претерпев измене­ния, пройдя «через сознание художника».

2. Базаров, по мнению Писарева, «человек сильный по уму и по характеру, составляет центр всего рома­на». Критик подчёркивает типичность, собирательность образа главного героя: «Он – представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими дозами рассыпаны в мас­сах. »

По социальному положению Базаров – разночинец («сын бедного уездного лекаря»). Евгений прошёл «школу труда и лишений» и стал «человеком сильным и суровым»; «прослушанный им курс естественных и медицинских наук развил его природный ум и отучил его принимать на веру какие бы то ни было понятия и убеждения. опыт сделался для него единственным источником познания, личное ощущение – единствен­ным. доказательством. Базаров признаёт только то, что можно ощупать руками, увидеть глазами, поло­жить на язык, словом, только то, что можно освиде­тельствовать одним из пяти чувств. Все остальные человеческие чувства он сводит на деятельность нервной системы». Отсюда его отрицание красоты природы, искусства, любви, идеала. Это, по мнению Базарова, «романтизм», «вздор».

Писарев отмечает противоречивость натуры глав­ного героя: «На людей, подобных Базарову, можно негодовать, сколько душе угодно, но признавать их ис­кренность решительно необходимо. Эти люди могут быть честными и бесчестными, гражданскими деятелями и отъявленными мошенниками, смотря по обстоятельствам и по личным вкусам…» «Кроме непосредст­венного влечения, у Базарова есть ещё другой руко­водитель в жизни – расчёт». Этому нигилисту присуща «сатанинская гордость». Героем «управляют толь­ко личная прихоть или личные расчёты. Ни над собой, ни вне себя он не признаёт никакого регулятора, ни­какого нравственного закона, никакого принципа. Впе­реди – никакой высокой цели; в уме – никакого высокого помысла, и при всём этом – силы огромные. – Да ведь это безнравственный человек! Злодей, урод! – воскликнут многие», – пишет критик. Но «если база­ровщина – болезнь, то она болезнь нашего времени, и её приходится выстрадать», – делает вывод автор статьи.

3. «Болезнь века раньше всего пристаёт к людям, стоящим по своим умственным силам выше общего уровня». Именно поэтому Базаров одержим такой болезнью. «Как человек замечательно умный, он не встречал себе равного. Он смотрит на людей сверху вниз, даже редко даёт себе труд скрывать свои полу­презрительные, полупокровительственные отношения к тем людям, которые его ненавидят, и к тем, которые его слушаются. Базаров ни в ком не нуждается, нико­го не боится, никого не любит и, вследствие этого, никого не щадит».

В цинизме героя Писарев различает две стороны: «внутреннюю и внешнюю, цинизм мыслей и чувств и цинизм манер и выражений. Базаров. неотёсан­ный бурш, не знающий другой жизни, кроме бездом­ной, трудовой, подчас дико разгульной жизни бедного студента». Основные черты базаровского типа – «трез­вость мысли», «беспощадность критики», «твёрдость характера» – всего чаще вырабатываются «при серой обстановке трудовой жизни». «Человек дела» самим процессом своей жизни, независимо от процесса раз­мышления, доходит до практического реализма. Писа­тель, отмечает Писарев, «не благоволит к своему ге­рою», но всё же ему удается «держать в узде свою личную антипатию»; он не навязывает читателю сво­его мнения.

4. «Во всякое время, – пишет критик, – жили на свете люди, недовольные жизнью. Это всегда – ум­ные люди, и они не уживаются с теми явлениями, к ко­торым. привыкает масса». Писарев разделил «умных людей на три категории, отметив особенности каждого поколения: «. у Печориных есть воля без знанья; у Рудиных – знанье без воли; у Базаровых есть и зна­нье и воля. Мысль и дело сливаются в одно твёрдое целое».

5. Приступая к «фактическому разбору романа», Писарев характеризует Кирсановых, показывает отно­шение к ним Базарова. К Аркадию, «лишённому ум­ственной оригинальности», Евгений относится как к «ребёнку»; к Николаю Петровичу – как к «старень­кому романтику»; Павла Петровича, с его «принципа­ми», Базаров не любит: «Ему не хочется сознаться перед собой, что он может сердиться на «уездного аристократа», а между тем он спорит». «Видя этих двух людей лицом к лицу, – пишет критик, – можно себе представить борьбу, происходящую между двумя поколениями». Писарев считает, что «Тургенев не со­чувствует вполне ни одному из своих действующих лиц. Его не удовлетворяют ни отцы, ни дети». Писа­тель остаётся верен правде жизни. Тургенев «сам ни­когда не будет Базаровым, по он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймёт ни один из наших молодых реалистов», – пишет критик. «Отцы» изобра­жены с беспощадной верностью, они люди хорошие, но об этих хороших людях не пожалеет Россия. а меж­ду тем есть и такие минуты, когда этим отцам можно полнее сочувствовать, чем самому Базарову». «Турге­нев не полюбил Базарова, но признал его силу, при­знал его перевес над окружающими людьми и сам принёс ему полную дань уважения», – делает вывод Писарев.

6. Анализируя далее образ Базарова, критик кон­статирует, что у героя Тургенева нет друзей. Он «один, сам по себе, стоит на холодной высоте трезвой мысли, и ему не тяжело это одиночество, он весь поглощён собой и работой. Личность Базарова замыкается на самой себе». Это потому, считает Писарев, что «вне её и вокруг неё почти вовсе нет родственных ей элементов».

Нет ни одной точки соприкосновения между Ба­заровым и его родителями. Они добрые люди, пишет критик, но сыну «с ними скучно, пусто, тяжело».

7. Характеризуя второстепенные персонажи рома­на, Писарев отмечает, что «юноша Ситников и молодая дама Кукшина представляют великолепно исполненную карикатуру безмозглого прогрессиста и по-русски эмансипированной женщины». Критик с удов­летворением подчёркивает, что Тургенев по заслугам оценил Ситникова: «. художник, рисующий перед нашими глазами поразительно живую карикатуру, осме­ивающий искажения великих и прекрасных идей, за­служивает нашей полной признательности».

8. Своеобразно складываются, указывает Писарев, отношения между Базаровым и Одинцовой: они прини­мают «какой-то странный характер борьбы». Евгению понравилась внешность Анны Сергеевны, но под «изящ­ной формой он отгадывает самородную силу и безотчётно начинает уважать эту силу». В конце концов Базаров «привязывается» к этой женщине «какою-то злобной, мучительной страстью». Одинцова умна, кра­сива, холодна. Это и привлекло к ней Базарова. Но любовь нигилиста не могла окончиться свадьбой, как это произошло у Аркадия. Писарев замечает, что Ба­зарова «пристроить очень мудрено и что он не может, не изменившись в основных чертах своей личности, сделаться добродетельным семьянином».

9. В отношении Базарова к простым людям критик отмечает природный демократизм героя, за что его любит народ. С другой стороны, крестьяне «смотрят на него как на шута горохового». Но такое явление – не противоречие, считает автор статьи. «У мужика лежит сердце к Базарову, потому что они видят в нём простого и умного человека, но в то же время этот человек для них чужой, потому что он не знает их бы­та, их потребностей, их надежд. »

10. «В конце романа Базаров умирает; его смерть – случайность. » Писарев поясняет, что Тургенев не по­казывает, «как живёт и действует» его герой, и потому трудно отгадать будущее Базарова. Зато рельефно даётся «описание смерти Базарова», которое критик считает лучшим (в художественном отношении) местом в романе. «Нигилист остаётся верен себе до последней минуты. умер твёрдо и спокойно». Писарев отмечает, что «весь интерес, весь смысл романа заклю­чался в смерти Базарова. Если бы он струсил, если бы изменил себе, – весь характер его осветился иначе: явился бы пустой хвастун, от которого нельзя ожидать в случае нужды ни стойкости, ни решимости; весь роман оказался бы клеветою на молодое поколение. Но
у Тургенева, как у честного и искреннего художника, язык не повернулся произнести такую печальную ложь». Критик пишет, что, «создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах и вместо того отдал ему полную дань справедливого уважения. Он хотел сказать, что наше молодое поколение идёт по ложной дороге, и сказал: в нашем молодом поколении вся на­ша надежда». Дело в том, считает Писарев, что «чест­ная, чистая натура художника берёт своё, ломает тео­ретические загородки, торжествует над заблуждения­ми ума и своими инстинктами выкупает всё – и неверность основной идеи, и односторонность развития, и ус­тарелость понятий. Вглядываясь в своего Базарова, Тургенев как человек и как художник растёт на на­ших глазах и дорастает до правильного понимания, до справедливой оценки созданного им типа».

Озеров Ю. А. Раздумья перед сочинением. (Практические советы поступающим в вузы): Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1990. – С. 133–138.

источник