Меню Рубрики

Сравнительный анализ результатов диагностики детей

алена проничева
Анализ результатов мониторинга детей старшей группы по освоению образовательных областей

Сравнительный анализ по результатам диагностических данных на 09.2013 г. — 2014 уч. год

Результаты мониторинга детей группы№ 83 по освоению образовательных областей

Старшая группа № 83. Детский сад работает по программе «Детство» с направлением физкультурно- оздоровительное. Мониторинг детей проводится в сентябре (начало учебного года) и мае (конец учебного года) для выявления динамики физического, интеллектуального и личностного развития детей и их образовательных достижений. Выявлении детей с проблемами в развитии личности, а также определении трудностей в формировании определенных интегративных

Сентябрь 2013 г. Май 2014 г.

Диагностировано: 24человек Диагностировано: 25 человека

В- 33 % (8 человек) В- 44 % (11 человек)

С- 42 % (10 человек) С- 48 % (12 человек)

Наблюдается положительная динамика, преобладает средне- высокий уровень. По результатам диагностического обследования выявлены следующие уровни достижений детей по образовательным областям.

Образовательная область «Коммуникация»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 3%, а низкий снизился на 11%

Причины, определившие полученные результаты:

— индивидуальная работа по звуковой культуре речи и дифференциации звуков с детьми через словесные игры, стихов и т. д.

— игры – фантазирования, словесные игры, игры на словотворчество, игры с невербальными средствами общения, игровые упражнения с использованием пантомимы;

— использование чистоговорок, стихов, загадок, скороговорок, литературных произведений на тему этикета;

Рекомендации: продолжать развивать умение игрового и делового общения со сверстниками, желание участвовать в совместной коллективной деятельности, развивать монологическую речь, желание говорить правильно.

Образовательная область «Здоровье»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 15%, средний снизился на 10%, низкий снизился на 5%

Причины, определившие полученные результаты:

— использование здоровьесберегающих технологий; утренней гимнастики, дыхательной гимнастики по А. Н. Стрельниковой, гимнастики для глаз, физкультминуток, пальчиковой гимнастики; закаливающих процедур;

— использование совместных форм работы с родителями: проведение праздников здоровья;

— организация дидактических игр;

— использование поисково – исследовательских методов: разнообразных игровых проблем, поисковых ситуаций, проектной деятельности здоровьесберегающего характера; — чтение детям литературных произведений соответствующей тематики;

— активизация творческой деятельности (рисунки, загадки).

Рекомендации: продолжать воспитывать ценностное отношение детей к здоровью и человеческой жизни; обогащать и углублять представления о том как поддерживать и сохранить здоровье

Образовательная область «Физическая культура»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 16%, а низкий снизился на 18%

Причины, определившие полученные результаты:

— использование развивающих технологи: музыкально – ритмической гимнастики по Н. М. Фоминой;

— для развития физических качеств использование равномерного, игрового, постепенного, соревновательного методов;

— использование совместных форм работы с родителями: проведение спортивных праздников и развлечений.

Рекомендации: продолжать формировать осознанную потребность в двигательной активности и физическом совершенствовании

Образовательная область «Безопасность»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 2%, низкий снизился на 2%

Причины, определившие полученные результаты:

-познавательное участие в семинаре «Зеленый огонек»

-встречи и беседы с сотрудниками ГИБДД

— использование игровых и практических ситуаций;

— использование поисково – исследовательских методов: игры – путешествия, викторины;

— использование совместных форм работы с родителями: вечера досугов, круглый стол, брифинги;

— чтение литер, произведений соответствующей тематики.

Рекомендации: продолжать формировать умения самостоятельного безопасного поведения в повседневной жизни на основе правил безопасного поведения.

Образовательная область «Социализация»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 16%, средний снизился на 10% низкий снизился на 6%

Причины, определившие полученные результаты:

— организация воспитательно-образовательной работы в рамках субъект- субъектной позиции взаимодействия ребенка и воспитателя, личностно ориентированный подход

— активное использование поисково – исследовательских методов: игры – экспериментирование с разными материалами (с водой, снегом, льдом, светом, магнитом, стеклом, резиной, бумагой);

— использование дидактических и развивающих игр;

— организация развивающих проблемно – практических и проблемно – игровых ситуаций;

— игры — путешествия, экскурсии по городу, знакомство с элементами национальной культуры.

Рекомендации: продолжать развивать положительную самооценку, уверенность в себе, чувства собственного достоинства, желания следовать социально – одобряемым нормам поведения, осознания роста своих возможностей и стремление к новым достижениям.

Образовательная область «Труд»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился 19%, средний понизился на 14%, низкий снизился на 5%

Причины, определившие полученные результаты:

-использование поисково – исследовательских методов: системы обследовательских действий, сравнение предметов разных видов, группирование предметов по существенным признакам;

— целевые прогулки, экскурсии, беседы, чтение худ. литературы, просмотр видеофильмов о профессиях взрослых, трудовых процессах;

— дежурства, коллективный труд, трудовые поручения.

Рекомендации: Обеспечивать развитие позиции субъекта и расширять диапазон обязанностей в элементарной трудовой деятельности по самообслуживанию, хозяйственно – бытовому, ручному труду и конструированию, труду в природе в объёме возрастных возможностей старших дошкольников, развивать самостоятельность детей, воспитывать ценностное отношение к собственному труду и его результатам. Больше внимания уделить формированию у детей отчетливого представления о труде как социальном явлении, обеспечивающим потребности человека, через расширение круга знаний и представлений о совершенствовании рукотворного мира, изменение мира профессий.

Образовательная область «Познание»

Высокий уровень увеличился с 17% до 36%, так как возрос процент по освоению математических представлений на 13%, позновательно исследовательской деятельности на 22%,экология на 18%, развитие творческих проявлений на 18%. Средний уровень снизился на 5, низкий на 24%

Причины, определившие полученные результаты:

— использование инновационных развивающих технологий: ТРИЗ, метод проектов и т. д. ;

— использование поисково – исследовательских методов: экспериментирование с предметами, обследование свойств и качеств предметов, наблюдение, выполнение сенсорного анализа предметов, экологические дневники наблюдений, составление маршрутов в природе и участке;

— использование проблемно – игровых способов: организация развивающих проблемно – практических и проблемно – игровых ситуаций, бесед, вопросов;

— экологические игры: дидактические и сюжетные;

— игры на познание зависимостей и отношений, на овладение действиями моделирования на плоскости и в объёме, воссоздания целого из частей, на освоение умений преобразования;

— использование совместных форм работы с родителями: изготовление поделок из природного и бросового материала,

— личностно – ориентированная модель взаимодействовали с ребёнком;

Рекомендации: Продолжать поддерживать стремление старших дошкольников использовать систему обследовательских действий при рассматривание предметов; продолжать обогащать сенсорный опыт детей, совершенствовать аналитическое восприятие, развивать умение выделять свойства предметов с помощью разных органов чувств.

Образовательная область «Чтение худ. литературы»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 15%, средний снизился на 11%, низкий снизился на 4%

Причины, определившие полученные результаты:

— своевременное выявление причин неуспеваемости и помощи каждому конкретному ребенку в его развитии

— использование метода проектов: изготовление книжек самоделок, детских энциклопедий, организация библиотеки, тематические выставки;

— организация вечеров литературных развлечений, литературных праздников и театрализованных представлений;

— использование аудио- и видеозаписи постановок по литературным текстам;

— беседы о книгах, их строении, внешнем виде, о писателе, художнике – иллюстраторе, художнике – оформителе, о печатании книг,

Рекомендации: продолжать поддерживать у детей интерес к литературе, воспитывать любовь к книге. Способствовать углублению и дифференциации читательских интересов. ; продолжать обогащать читательский опыт детей. Способствовать углублению и дифференциации читательских интересов. Воспитывать ценностное отношение к художественной литературе как виду искусства, родному языку и литературной речи

Образовательная область «Художественное творчество»

Наблюдается положительная динамика показателей, преобладает средне — высокий уровень. Высокий уровень повысился на 18%, средний снизился на 10%, низкий снизился с 16% до 8%

Причины, определившие полученные результаты:

— игры и упражнения, развивающие эстетические, сенсорные и творческие способности;

— использование современных информационных технологий: видовые видеофильмы, электронные каталоги и игры, творческие сайты для детей;

— рассматривание, обсуждение, эстетическая оценка, разговор об исскустве, чтение познавательной литературы, экскурсии;

— использование поисково – исследовательских методов: детские игровые проекты (исследования);

Рекомендации: продолжать побуждать и додерживать личностные проявления старших дошкольников в процессе ознакомления с искусством и собственной творческой деятельности.

Аналитическая справка по результатам мониторинга динамики речевого развития воспитанников за 3 года обучения Аналитическая справка по результатам мониторинга динамики речевого развития воспитанников за 3 года обучения (2009/10 уч. год, 2011/2012.

Всё о диагностике в детском саду. Аналитическая справка о проведении диагностики Аналитическая справка по результатам отслеживания степени достижений детей в старшей группы Филиала МКДОУ «Галкинский детский сад» за учебный.

источник

Методическая разработка на тему:
Отчёт о результатах диагностики образовательного процесса и детского развития на конец 2016 – 2017 учебного года

МБДОУ «Иланский детский сад № 50»

о результатах диагностики

образовательного процесса и детского развития

на конец 2016 – 2017учебного года

Диагностика осуществлялась на основании Приказа МБДОУ «Иланский детский сад № 50» № 15 от 04.04.2017г., в конце учебного года (в период с 04.04.17 по 28.04.16.) Проводилась во всех группах ДОУ (вторая младшая, средняя, старшая первая, старшая вторая , подготовительная первая, подготовительная вторая), всего 156 воспитанников.

Цель: определить степень освоения ребенком образовательной программы, и влияние образовательного процесса, организуемого в дошкольном учреждении, на развитие ребенка.

Результаты педагогической диагностики используются исключительно для решения следующих образовательных задач:

— индивидуализировать образование (в том числе поддержки ребенка, построения его образовательной траектории или профессиональной коррекции особенностей его развития);

— оптимизировать работу с группой детей;

— выявить уровень содержания и объёма усвоенной в период дошкольного детства информации и умение применять её в самостоятельной деятельности;

— регулярно проверять и оценивать знания дошкольников в образовательных областях;

— получать реальную картину для предупреждения проблем и выстраивания индивидуальной образовательной траектории развития каждого ребёнка;

— оптимизировать работу с группой дошкольников.

Сбор информации основан на использовании следующих методик:

  • систематические наблюдения за деятельностью ребенка;
  • организация специальной игровой деятельности;
  • получение ответов на поставленные задачи через педагогические ситуации;
  • анализ продуктов детской деятельности;
  • анализ процесса деятельности;
  • индивидуальная беседа с ребенком.

Форма организации мониторинга – диагностическая карта.

Данные карты позволяют фиксировать индивидуальную динамику и перспективы развития каждого ребенка в ходе:

  • коммуникации со сверстниками и взрослыми (как меняются способы установления и поддержания контакта, принятия совместных решений, разрешения конфликтов, лидерства и пр.);
  • игровой деятельности;
  • познавательной деятельности (как идет развитие детских способностей, познавательной активности);
  • проектной деятельности (как идет развитие детской инициативности, ответственности и автономии, как развивается умение планировать и организовывать свою деятельность);
  • художественной деятельности;
  • физического развития.

Педагогами проводилась диагностика по основным направлениям программы ДОУ, по 5 образовательным областям, соответствующим Федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования, приказ Министерства образования и науки № 1155 от 17 октября 2013 года:

  • Физическое развитие;
  • Речевое развитие;
  • Социально-коммуникативное развитие;
  • Художественно-эстетическое развитие;
  • Познавательное развитие;

Педагоги оценивали успешность выполнения только тех разделов программы, по которым ведут занятия. Специалисты – музыкальный руководитель и инструктор по физической культуре оформляли результаты диагностики в диагностических картах по возрастам. Такая форма обобщения результатов работы удобна при непосредственном проведении диагностики (заполнении таблиц). По всем разделам программы для каждой возрастной группы определены критерии оценки на основе содержания программы детского сада «Социально-коммуникативное развитие», «Познавательное развитие», «Речевое развитие», «Художественно-эстетическое развитие», «Физическое развитие», что позволяет комплексно оценить качество образовательной деятельности в группе и при необходимости индивидуализировать его для достижения достаточного уровня освоения каждым ребёнком содержания образовательной программы учреждения. Усвоение программного материала определяется по пятибалльной системе:

— ребёнок выполняет все параметры оценки самостоятельно – 5 баллов;

— ребёнок выполняет самостоятельно и с частичной помощью взрослого все параметры оценки – 4 балла;

— ребёнок выполняет все параметры оценки с частичной помощью взрослого – 3 балла;

— ребёнок с помощью взрослого выполняет некоторые параметры оценки – 2 балла;

— ребёнок не может выполнить все параметры оценки, помощь взрослого не принимает – 1 балл.

В диагностических картах по каждому предмету педагоги высчитали процент детей с высоким, средним, и низким уровнем освоения программы на конец года (Приложение № 1).

Диагностика не требует проведения специального исследования или выполнения детьми контрольных заданий. Педагоги оценивают успешность усвоения программного материала, наблюдая за воспитанниками на занятиях и в свободной деятельности. Данные заносятся в таблицы по каждому разделу программы. В них отражены успехи каждого ребёнка группы. Таким образом, педагоги видят, на что следует обращать внимание при планировании воспитательно-образовательного процесса, как строить индивидуальную работу с детьми. Данные по каждому разделу заносятся в сводную таблицу (Приложение № 2) . Это количественный и качественный анализ выполнения программных требований, средний балл на начало и конец учебного года, который определяется как деление суммы итогового показателя на число критериев. Определение среднего показателя выполнения программных требований, оформление сводной таблицы позволяет сравнивать успехи работы в параллельных возрастных группах, оценивать результаты по каждому разделу программы всего детского сада в целом. Данная форма обработки педагогической диагностики даёт возможность оценить качество работы отдельного педагога и определить положительные изменения в работе всего ДОУ.

Диагностика образовательной области «Социально-коммуникативное развитие» показала, на конец года самый высокий балл 4,6 во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В.. Результаты на конец года по указанной выше образовательной области стали лучше во всех группах, но в младшей и средней группе имеются дошкольники, которые имеют низкий уровень развития по данной образовательной области. Высокий % по ДОУ — 53 %, средний 44%, низкий 3%.

Читайте также:  Анализы на кальций у детей

Диагностика образовательной области «Познавательное развитие» на конец года, имеет следующие результаты: достаточно сформированные предпосылки к учебной деятельности: умение работать в соответствии с инструкцией, самостоятельно действовать по образцу и осуществлять контроль, вовремя остановиться при выполнении того или иного задания и переключиться на выполнение другого. Однако не во всех группах сложилась отличная ситуация — высокий средний балл во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В. — 4,6 баллов, 4,2 балла в средней группе «Золотой ключик», воспитатель Шура Ю.В., 3,9 балла во второй старшей группе «Пчёлки»,причина в большом количестве вновь поступивших в детский сад детей и слабо освоивших образовательную программу. Высокий 57%, средний % по учреждению — 40%, низкий 3%.

Результаты образовательной области «Речевое развитие» на конец учебного года таковы: у детей значительно активизировался словарный запас в обыденной жизни, речь стала яркой, эмоциональной, однако имеются ещё и недостатки в развитии речи дошкольников, так например, имеют низкие баллы 3,5 дошкольники старшей группы «Ромашки», воспитатель Сухарькова Н.М., и старшей первой «Пчёлки», воспитатель Примакина А.Н. В этих группах, большая часть ребят имеют дефекты речи, посещают логопеда и индивидуально работали в течение года с воспитателем чтобы исправить положение к школе, родителям даны рекомендации по работе летом. Высокий 40%, средний % по ДОУ — 54%, низкий 6%.

Образовательная область «Художественно-эстетическое развитие» имеет следующие результаты на конец года: низкий балл 3,8 в первой старшей группе «Ромашки», а самый высокий (4,6) по детскому саду в этой области во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В. Высокий 48%, средний % по ДОУ — 49%, низкий 3%.

Диагностика образовательной области «Физическое развитие» показала, на конец года самый высокий результат по детскому саду 4,8 балла во второй подготовительной группе «Далматинцы», инструктор по физической культуре Леготина И.В., в этой группе ребята с хорошими спортивными данными, очень гибкие, ловкие, подвижные и любят заниматься спортом. Низкие результаты по сравнению с другими в средней группе 4,0 балла. Средний % физического развития дошкольников по детскому саду — 21%, высокий 79%, низкий 0%.

У детей преобладает нормативный (высокий) уровень в формировании знаний и представлений, в формировании побуждений, умений и навыков, что свидетельствует о положительном варианте развития детей по данным выше показателям. Однако, несмотря на высокий уровень развития игровой и познавательной деятельности можно выделить следующие проблемы:

— поведение во время занятий, дети часто отвлекаются, спорят, часто не могут заниматься совместной деятельностью (играть в подвижные игры со сменой водящего, выбрать капитана команды, следовать установленным правилам);

— организация самостоятельной деятельности (в организации сюжетно-ролевой игры, в выборе роли, в доведения игры до конца);

— недостаточная сформированность коммуникативных компетенций (дети порой перебивают ответы друг друга, выкрикивают и не всегда могут доказать свою точку зрения по какому- либо вопросу, конфликтные ситуации не могут разрешить словами, прибегают к помощи взрослого).

Вывод: сравнительный анализ результатов диагностики показывает, что уровень развития воспитанников значительно вырос. Программный материал усвоен в полном объёме. Прослеживается стабильная, позитивная динамика по всем направлениям развития. В основном показатели выполнения основной образовательной программы находятся в пределах высокого и среднего уровня. Результаты получены за счет сформированных предпосылок к учебной деятельности: умение ребенка работать в соответствии с инструкцией, самостоятельно действовать по образцу и осуществлять контроль, вовремя остановиться при выполнении того или иного задания и переключиться на выполнение другого. Решение обозначенных в программе целей и задач воспитания осуществляется при систематической и целенаправленной работе с использованием разнообразных видов детской деятельности: игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения и с учетом индивидуального развития каждого воспитанника группы. Высокий составляет 55%, средний % по ДОУ — 42%, низкий 3%.

Система оценки качества организации воспитательно-образовательного процесса позволяет:

— провести углубленное обследование воспитанников и выяснить причины полученного результата;

-своевременно разрабатывать для детей индивидуальные образовательные маршруты;

— направить на консультацию к педагогам: психологу, логопеду;

-проследить динамику развития каждого ребёнка и проводить индивидуальную работу с ним;

— оценить успешность усвоения принятой в ДОУ программы;

— провести беседу с родителями о важности закрепления полученных знаний дома;

— предложить родителям игры и упражнения для занятий с ребёнком в домашних условиях;

— провести анализ эффективности организации образовательного процесса по данной области в группе и устранить имеющиеся недостатки;

— определить перспективы, направления работы педагогического коллектива детского сада.

источник

3.2 Сравнительный анализ результатов диагностики на этапах констатирующего и контрольного экспериментов.

Цель контрольного эксперимента: выявить уровень развития мелкой моторики рук у детей

-провести повторную диагностику

-провести качественный и количественный анализ результатов на этапе контрольного эксперимента

-определить динамику развития мелкой моторики рук у детей 5-6 лет.

Итоги контрольного эксперимента представлены в таблице 3

Результаты диагностики развития мелкой моторики у детей на этапе контрольного эксперимента

высокий уровень развития мелкой моторики выявлен у трех детей -Николай, Виктор, Илья(9-16 баллов);

средний уровень развития выявлен -3 детей Галина , Алексей и Иван (15 – 16 баллов),

низкий уровень развития мелкой моторики рук не выявлен.

Контрольный эксперимент выявил ,что проведенная целенаправленная работа на этапе формирующего эксперимента дала положительные результаты. Сравнительный анализ результатов развития мелкой моторики рук на этапе констатирующего и контрольного экспериментов выявил положительную динамику развития мелкой моторики рук у детей 5-6 лет. Если на этапе констатирующего эксперимента не было выявлено высокого уровня развития мелкой моторики рук ни у одного ребенка ,то на этапе контрольного эксперимента высокий уровень был выявлен у троих детей-50% (Николая, Виктора, Ильи). А средний уровень был выявлен у троих детей 50% у (Галины, Алексея, Ивана). А низкий уровень не выявлен ни у кого. Сравнительный анализ доказал эффективность созданной системы занятий. Занятия проведенные на этапе формирующего эксперимента охватывали все педагогические моменты, включающие как фронтальные, так и индивидуальные коррекционные мероприятия. Занятия проходили в группе, в здании, вне здания, вне территории. Совместно прорабатывались ситуации приветствия, расставания, завтрака, игры, свободные и запланированные мероприятия. При этом создавались условия для активного взаимодействия между детьми. Приобретенные навыки для развития мелкой моторики были хорошо освоены и закреплены на практике. Ребенок выполнял их сначала при поддержке взрослого, а затем самостоятельно. Таким образом мы с уверенностью констатируем ,что выдвинутые нами цели и задачи выполнены ,а гипотеза подтвердилась.

В настоящее время на основе оценки неречевых нарушений разработаны приемы ранней диагностики ОНР.

По мере роста ребенка в диагностике ОНР все большее значение начинают приобретать речевые симптомы: стойкие дефекты произношения, недостаточность произвольных артикуляционных движений, голосовых реакций, неправильное положение языка в полости рта, его насильственные движения, нарушения голосообразование и речевого дыхания, задержанное развитие речи, так и неречевая симптоматика, в частности развитие пространственного праксиса и мелкой моторики рук.

Неразвитость моторики рук у детей с ОНР обусловлена тесным взаимодействием ручной и речевой моторики. Совершенствование ручной моторики активизации моторных речевых зон головного мозга и, вследствие этого, развитию речевой функции.

Следует отметить, что важными проблемами изучения ОНР являются:

нейролингвистическое изучение различных форм общего недоразвития речи с учетом локализации поражения мозга;

разработка приемов ранней неврологической и логопедической диагностики у детей;

совершенствования методов логопедической работы в до речевом периоде и в первые годы жизни с детьми, имеющими перинатальное поражение мозга, и с детьми групп риска;

совершенствование методов логопедической работы с учетом формы ОНР;

усиления взаимосвязи в работе невропатолога и логопеда;

расширение аспекта психолингвистического изучения ОНР с точки зрения процесса порождения речи и нарушения реализации двигательной программы за счет несформированности операций внешнего оформления высказывания. Изучение взаимосвязи голосовых темпо-ритмических расстройств с семантическими нарушениями при разных формах дизартрии повысит эффективность логопедического воздействия.

Изучив проблему речевого развитияв трудах различных исследователей, мы подвели итоги:

в детском возрасте характерными особенностями общего недоразвития речи являются: смешанные формы дизартрии, выраженные в легкой и средней степени; развитие речи происходит с задержкой; чаще страдает произношение сложных по артикуляции звуков ( с-с`, з-з`, ц, ш, щ, ч, р-р`, л-л`); произношение звуков нечеткое, смазанное; речь малоинтонированная, невыразительная; темп речи может быть как ускоренным, так и замедленным; фонематическое восприятие недостаточно сформировано; бедность словаря; овладение письмом и чтением затруднено; почерк неровный, буквы несоразмерные.

Неразвитость моторики у детей с ОНР обусловлено тесным взаимодействием ручной и речевой моторики. Совершенствование ручной моторики способствует активизации моторных речевых зон головного мозга и, вследствие этого, развитию речевой функции. Оно также важно для подготовки детей к овладению письмом.

Проведя анализ работы, описанной в практической части мы подтвердили гипотезу нашего исследования о том, что коррекция нарушений мелкой моторики будет эффективна при следующих условиях:

— систематическая работа с детьми по коррекции имеющихся нарушений в развитии;

— взаимосвязь и преемственность в работе всех специалистов ДОО и родителей ребенка по преодолению нарушений мелкой моторики у ребенка с ОНР;

— использование различных организационных форм (фронтальных, подгрупповых и индивидуальных) и разнообразных средств и методов коррекции нарушений мелкой моторики на занятиях по трудовому воспитанию;

источник

Одним из наиболее известных и часто используемых в психологической, педагогической и медицинской практике является тест Д. Векслера WISC(детский вариант от 5 до 16 лет), адаптированный А. Ю. Панасюком в 1973 г. Последняя редакция осуществлена Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеевым в 1991 г. Этот тест комплексный – оценивает вербальный и невербальный интеллект, хорошо стандартизирован и нормирован, надежен и валиден (Анастази, 1982; Бурлачу к, 2002; Дружинин, 1999; Психологическая диагностика, 2003).

Для доказательства надежности и валидности теста WPPSIбыло проведено исследование интеллектуального развития детей в возрасте от 4 до 6,5 лет по методикам Д. Векслера для дошкольников (WPPSI),Д. Векслера для детей (WISС)и методики Стэнфорд‑Бине. Общая выборка испытуемых составила 164 человека (88 мальчиков и 76 девочек). Из них 44 ребенка в возрасте от 4 до 5 лет и 60 детей в возрасте от 5 до 6,5 лет были с нормальным интеллектуальным развитием и на момент обследования посещали массовые детские сады г. Санкт‑Петербурга; 30 детей от 5 до 6,5 лет (23 мальчика и 7 девочек) имели задержку психического развития преимущественно церебрально‑органического характера и посещали коррекционный детский сад для детей с ЗПР; 30 детей от 5 до 6,5 лет (20 мальчиков и 10 девочек) с умственной отсталостью легкой степени посещали детский сад коррекционного типа для детей с умственной отсталостью.

Все обследования были проведены в период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. в рамках психологической консультативной работы с детьми в Психолого‑педагогическом центре «Здоровье» Петроградского района г. Санкт‑Петербурга. Использованы также данные дипломных работ М. В. Гапоновой (Гапонова, 2004) и Е. А. Саенко (Са‑енко, 2004), выполненных под моим руководством на факультете психологии СПбГУ по специализации «Клиническая психология».

Математическая обработка полученных данных проводилась по разработанной на факультете психологии СПбГУ программе Statistical Basic Statistics and Tables.

Проведенное исследование позволило определить надежность и ва‑лидность методики WPPSI.

Для сравнительного анализа были взяты только сопоставимые субтесты по обеим методикам. Идентичными субтестами, как по названию, так и по сути, являются: «Осведомленность», «Понятливость», «Сходство», «Арифметический», «Словарный», «Недостающие детали», «Кубики». По психологической составляющей идентичным субтесту «Шифровка» в тесте WIS Сявляется субтест «Дома животных» в тесте WPPSI.

На рис. 3.1 представлены результаты исследования интеллекта по двум методикам у нормальных детей по отдельным субтестам, а на рис. 3.2 – по вербальному, невербальному и общему интеллекту.

Рис. 3.1.Результаты исследования интеллекта по субтестам у детей с нормальным интеллектом

Сравнительный анализ результатов по методикам WPPSIи WISCв группе нормальных детей свидетельствует о довольно близких значениях по всем субтестам, за исключением субтеста «Кубики». По тесту WPPSIдети лучше справляются с этим субтестом. Качественный анализ этих субтестов в сравниваемых методиках показал, что имеются различия в системе предъявления стимульного материала. Если в методике WISCребенку предоставляется возможность иметь перед собой предметный образец только однажды, а далее складывать кубики по нарисованной на карточке фигуре, то в методике WPPSIтакую возможность ребенок имеет на протяжении семи предъявлений. Кроме того, в методике WPPSIиспользуются не кубики, а пластины.

Сравнительный анализ вербального, невербального и общего интеллекта по двум методикам показал практически полное совпадение результатов диагностики.

Аналогичные результаты сравнения получены в группах детей с умственной отсталостью (рис. 3.3,3.4) и детей с ЗПР (рис. 3.5,3.6).

Рис. 3.2. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у детей с нормальным интеллектом

Рис. 3.3. Результаты исследования интеллекта по субтестам у умственно отсталых детей

Рис. 3.4. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у умственно отсталых детей

Рис. 3.5. Результаты исследования интеллекта по субтестам у детей с ЗПР

Рис. 3.6. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у детей с ЗПР

Проверка валидности и надежности методики WPPSIосуществлялась и методом корреляций. Коэффициент надежности соответствует высокому коэффициенту корреляции между результатами по тестам WISCи WPPSI.В нашем исследовании получен коэффициент корреляции между общим IQ – 0,88,вербальным – 0,79, невербальным – 0,62. Об этом же способе определения надежности пишет

А. Анастази (Анастази, 1982) и называет это «надежностью взаимозаменяемых форм». Этот путь определения надежности теста более предпочтительный по сравнению с «ретестовой надежностью», когда требуется повторное обследование испытуемого с помощью одного и того же теста. В этом случае слишком велико влияние тренировки и навыка.

Читайте также:  Анализы на иммунитет у детей отзывы

Доказательством надежности методики WPPSIявляется также надежность частей теста (Бурлачук, 2002). У А. Анастази этот метод называется методом расщепления, а коэффициент надежности – коэффициентом внутренней согласованности. Полученные положительные корреляции между частями теста WPPSI(для общего IQ –0,97; для вербального – 0,89; для невербального – 0,96) также свидетельствуют о надежности методики.

Критерием валидности теста является показатель принадлежности индивида к определенной группе. При сопоставлении результатов по методике WPPSIу детей с нормальным интеллектом, детей с ЗПР и с умственной отсталостью оказалось, что эта методика обладает большой дифференцирующей силой, то есть дает возможность отделять детей, имеющих ЗПР, от нормы, детей с умственной отсталостью от нормы, детей с ЗПР – от детей с умственной отсталостью (различия достоверные, р

Последнее изменение этой страницы: 2016-12-11; Нарушение авторского права страницы

источник

Технология разработки ИАОП для детей со сложной структурой дефекта: атипичным аутизмом с умственной отсталостью.

Описание методов диагностики и процедуры процесса изучения развития детей с атипичным аутизмом с умственной отсталостью.

Комплексное всестороннее изучение ребенка с тяжелыми множественными нарушениями — необходимое условие для индивидуализации обучения и развития ребенка в образовательной организации.

Цель психолого – педагогического обследования: всестороннее изучение ребенка, выявление уровня его актуального развития и определение «зоны ближайшего развития» (Л.С. Выготский).

Знание особенностей развития позволит спроектировать оптимальную программу коррекционно – развивающей работы, поставить в центр внимания ребенка, его образовательные потребности, направленные на развитие его потенциальных возможностей для формирования жизненных компетенций.

При проведении диагностики мы учитывали принципы.

1. Принцип комплексного изучения. Обследование должно быть комплексным: медицинское первичное и регулярное повторное обследование, первичное и регулярные повторные психолого-педагогические обследования ребенка. Психолого-педагогическое обследование ребенка со сложными нарушениями развития представляет значительные сложности. Оно обязательно должно быть комплексным и включать: исследованиеособенностей сенсорной, двигательной, познавательной и личностной сфер ребенка, его ведущих средств общения, уровня развития предметной деятельности и навыков самообслуживания.» [1]. При поведении психолого-педагогической диагностики важно выявить развитие ориентировочных действий, направленных на обследование предметов и явлений, выяснение и запечатление их свойств и отношений. «Именно ориентировочное познавательное действие является основной структурной единицей познания» [7]. Это познавательные перцептивные действия: целенаправленные пробы, практическое примеривание, зрительная ориентировка; и интеллектуальные: образное и логическое мышление.

1. Принцип целостного системного изучения ребенка – позволяет выявить взаимосвязанную систему нарушений и выявит первичные, вторичные отклонения в развитии.

2. Принцип динамического изучения. Этот принцип опирается на концепцию Л. С. Выготского о зоне актуального развития и зоне ближайшего развития. Это позволит спроектировать образовательный маршрут ребенка.

3. Принцип качественного анализа данных позволяет выявить отношение испытуемого к заданиям, способы ориентировки в условиях задания, характер его ошибок, отношение к результату своей деятельности.

4. При проведении диагностики мы учитывали оба нарушения в развитии ребенка: аутизм и умственную отсталость.

Для проведения медицинской диагностики использовалось изучение медицинской карты ребенка, беседы с родителями о раннем развитии ребенка. Результаты отражены в приложении №3.

В диагностике психического развития детей со сложными нарушениями вполне применимы многие традиционные методы психолого-педагогической диагностики. Это предметные дидактические игрушки (разновеликие стаканчики и кубики, матрешка, ящик форм, различные задания на классификацию формы и величины предметов).

В зависимости от сохранных сенсорных, двигательных, интеллектуальных и речевых возможностей ребенка возможно использование общепринятых диагностических заданий.

Но при этом необходимо учитывать все особенности конкретного ребенка со сложным нарушением, в частности – грубым нарушением речи (мутизм), интеллекта, что значительно затрудняет или делает невозможным понимание и выполнение инструкции для выполнения некоторых заданий . Поэтому выбирали задания, где можно показать наглядно, дать возможность ребенку работать с карточками, перебирать, сортировать, группировать, классифицировать и т.д.

Для обследования познавательного развития ребенка с атипичным аутизмом с умственной отсталостью была выбрана методика Стребелевой Е.А, Мишиной Г.А. «Психолого-педагогическая диагностика нарушений развития детей раннего и дошкольного возраста». Данный диагностический инструментарий разработан для разного возраста, описаны условия, процедура проведения обследования, представлен наглядный диагностический материал, а также даны количественные показатели оценки результатов познавательного развития ребенка определенного возраста. Но, учитывая особенности конкретного ребенка, а именно отсутствие речи, из диагностики убрали задания, связанные непосредственно с вербализацией, предпочтение было отдано заданиям с восприятием наглядного материала, складыванием, сортировкой, конструированием.

При оценке диагностических данных обращали внимание на следующие параметры, описанные Стребелевой Е.А. [7] :

А) принятие задания — согласие ребенка выполнить предложенное задание независимо от качества самого выполнения, является первым абсолютно необходимым условием выполнения задания. При этом ребенок проявляет интерес либо к игрушкам, либо к общению со взрослым.

Б) способы выполнения задания — отмечается самостоятельное выполнение задания; выполнение задания с помощью взрослого (возможно диагностическое обучение); самостоятельное выполнение задания после обучения. При обследовании детей дошкольного возраста отмечаются: хаотичные действия; метод практической ориентировки (метод проб и ошибок, метод практического примеривания); метод зрительной ориентировки.

В) обучаемость в процессе обследования — допустимы следующие виды помощи: выполнение действия по подражанию; выполнение задания по подражанию с использованием указательных жестов; выполнение заданий по показу с использованием речевой инструкции. Ребенок может усвоить способ выполнения того или иного задания на уровне элементарного подражания взрослому, действуя с ним одновременно. Но важно соблюдать следующие условия: количество показов выполнения задания не должно превышать трех раз; речь взрослого должна быть конкретной, указывать цель действия и оценивать результативность действий ребенка; обучаемость, т. е. переход ребенка от неадекватных действий к адекватным, свидетельствует о его потенциальных возможностях; отсутствие результата в некоторых случаях может быть связано с грубым снижением интеллекта, с нарушениями эмоционально-волевой сферы.

Г) отношение к результату своей деятельности.Заинтересованность в собственной деятельности и конечном результате характерны для нормально развивающихся детей; безразличное отношение к тому, что делает, и к полученному результату — для ребенка с нарушениями интеллекта.

Для проведения индивидуального естественного психолого – педагогического эксперимента ребенку предложили следующие задания, рекомендованные Стребелевой Е.А.

Результаты оценивались по 4 х бальной системе оценки.

1. Включение в ряд (методика А. А. Венгер). Выявляли установление контакта ребенка со взрослым и уровень развития зрительного восприятия, а именно — ориентировки на величину.

Оборудование: экран, шестисоставная матрешка.

2. Коробка форм. Целью этой методики является проверка уровня развития зрительной ориентировки на форму.

3. Построй из палочек (лесенка). Необходимо было выявить уровень развития конструктивных способностей, умения работать по памяти, по образцу.

4. Сложи разрезную картинку (из четырех частей). Позволяет выявить развитие целостного восприятия сюжетного изображения на картинке.

5. Сгруппируй картинки (по цвету и форме). Данное задание помогает определить развитие восприятия и наглядно-образного мышления (ориентировка на цвет и форму, умения группировать картинки по образцу, переключаться с одного принципа группировки на другой, объяснять принцип группировки).

6. Количественные представления и счет. Данное задание мы адаптировали под конкретного ребенка. Выявляли узнавание и называние цифр.

7. Найди время года. Необходимо было выяснить уровень знаний о временах года (развитие наглядно-образного мышления).

Задания «Расскажи (серия сюжетных картинок «Утро мальчика»), сравни (сюжетные картинки «Летом»), нарисуй целое – данные методика из нашей диагностики были исключены, так как ребенок мутичен.

Активно использовались в психолого – педагогическом эксперименте другие методы диагностики.

1. Наблюдение за ребенком в группе в процессе режимных моментов, в разных видах деятельности в групповой и индивидуальной формах. Наблюдали и анализировали поведение ребенка в непроизвольной деятельности, так как спонтанная деятельность является существенным показателем при анализе развития детей. Часто дети усвоенное выдают в непроизвольной, спонтанной деятельности, что позволит спланировать более точно направления коррекционной работы.

2. Изучение и анализ продуктов детской деятельности (рисунки, продукты лепки, аппликация, постройки из конструктора и т.п.)

3. Беседы с родителями о раннем развитии ребенка, внутрисемейных отношениях, характере взаимодействия в семье, системе помощи ребенку в семье.

При анализе данных методов использовали количественные и качественные показатели, предложенные Стребелевой Е.А, Мишиной Г.А. и Зарин А. П. в учебно – методическом пособии «Комплексное психолого – педагогическое обследование ребенка с проблемами в развитии».

Дляпроведение диагностики создали определенные условия:

1.Продумали план проведения обследования и взаимодействие со всеми специалистами, работающими с ребенком для объективной оценки уровня развития и оценки результатов

2.Подобрали методы и формы обследования, диагностический инструментарий.

3.Подготовили протокол для фиксации результатов обследования.

4.Организовали деятельность ребенка в момент обследования для выявления двигательной, когнитивной и личностной сферы ребенка.

5.Проанализировали и использовали данные для проектирования индивидуальной образовательной программы ребенка с аутизмом и умственной отсталостью.

Психолого – педагогическое исследование ребенка проводилось в январе 2017 года в условиях группы компенсирующей направленности, в которой находится исследуемый ребенок. Наблюдение проводилось на протяжении всего периода проведения сопровождения ребенка, что очень важно для корректировки образовательной программы ребенка со сложной структурой дефекта. Эти наблюдения учитывались при построении ежедневной работы с ребенком. Так реализовался принцип единства диагностики и коррекции. Все результаты психолого – педагогической диагностики оформлены в протоколе (приложение №4).

Анализ результатов диагностики.

Для проектирования индивидуальной образовательной программы необходимо было проанализировать полученные медицинские, психолого – педагогические данные обследования ребенка.

Анализ медицинской документациипозволяет сделать вывод, что проблемы развития наблюдались во внутриутробном, натальном и постнатальном развитии: ОРВИ в 9 недель беременности, токсоплазмоз, отеки, ВПГ, ЦМВ.Роды 1 срочные, вес 3574, рост 51 см. с 2-х кратным обвитием шеи пуповиной. Громкий стон новорожденного в течении суток. Неврологом наблюдался с 5,5 месяцем по поводу перинатального поражения ЦНС смешанного генеза, СДД. Развивался удовлетворительно: голову держит с 2 месяцев, сидит с 7 месяцев. В 11,5 месяцев начал ходить на носочках, говорить несколько слогов, в 1,5 года слоги произносить не стал. Обращенную речь понимает ограниченно. Наследственность не отягощена.

Д.S. Перинатальное поражение ЦНС с выраженным интеллектуальным снижением. Гр. Здоровья – 3 (приложение №3)

По заключению ПМПК детский сад посещает с сентября 2013 года, в момент поступления в ДОУ рекомендовалась программа для детей с ЗПР. Ребенок систематически комплексно обследуется в ПМПК. Через год была рекомендована адаптированная основная образовательная программа для детей с умственной отсталостью, сложная структура дефекта (аутизм) (приложение №1). Ребенок имеет статус инвалида, программу индивидуальной реабилитации (ИПР) по линии МСЭ (приложение №2). Мальчик постоянно: 1 раз в квартал посещает реабилитационный центр для детей инвалидов, где получает комплексное медицинское и психолого — педагогическое сопровождение. Систематически посещает врача – психиатра и других специалистов по графику.

Анализ результатов психолого – педагогического обследованияпровели по всем линиям развития:

3) Предметно – игровая деятельность

4) Изобразительная и конструктивная деятельность

5) Познавательное развитие

Социальное развитие.Мы прежде всего обратили внимание на формирование навыков социально одобряемого поведения. Анализ поведения в группе позволяет сделать выводы, что мальчик социально адаптирован, его поведение отвечает социальным нормам. Чувствует себя в группе эмоционально комфортно. Мальчик доброжелательный, не проявляет агрессии ни по отношению к себе, ни ко взрослым, ни к детям, но наблюдается отрешенность по отношению ко всем, как будто никого нет рядом. Самостоятельно прощаться и здороваться, благодарить не может, необходимо стимулировать естественным жестом или кивком головы. Навыки самообслуживания сформированы: самостоятельно ест аккуратно, пользуется столовыми приборами ложкой и вилкой, но к еде относится крайне избирательно: предпочитает мясные блюда, супы любит с гренками. Иногда необходимо напоминать о посещении туалета, хотя никогда не случается неприятностей в отношении этой процедуры. Самостоятельно одевается и раздевается, соблюдает последовательность одевания и раздевания с небольшой подсказкой взрослого, ориентируется хорошо на алгоритмы. При одевании не путает левые и правые предметы обуви. Ежедневно, зайдя в группу, выполняет стереотипные ритуальные действия: обходит в определенной последовательности группу «наводит свой порядок» с настольными играми , книгами, конструкторами с которыми в течении дня предпочитает действовать самостоятельно. Доводит свои действия до логического конца, трудно его в это время прервать на завтрак, совместную деятельность. Чтобы привлечь внимание, необходимо повторить несколько раз, иногда для привлечения внимания можно погладить по голове, потрогать за плечо и повторить просьбу. Контакт со знакомыми взрослыми достаточно хороший, ребенок позволяет брать себя за руку, гладить, прижимать к себе , помогать при одевании и раздевании.

Вывод: основные социальные навыки сформированы, необходимо их автоматизировать и приучать ребенка самостоятельно просить о помощи.

Физическое развитие мальчика нормальное, не имеет физических недостатков, подвижный, в спонтанной деятельности любит взбирается на лестницы, постройки на прогулочном участке, кровати в группе, спрыгивает с них бесстрашно, что вызывает у педагогов большую тревогу за ребенка. Но на занятиях по физкультуре выполнение определенных основных движений вызывает большие затруднения: так не может выполнять действия по инструкции взрослого, по подражанию, показу, объяснению, не может прыгать с места, кидать мяч в цель, ползать и т.д.

Анализ развития мелкой моторики. Ведущая рука правая. Удерживает предметы одной и двумя руками, выполняет с ними разнообразные действия. Движения рук согласованы при раскладывании вкладышей, например: на доске Сегена. Застегивает молнии, липучки, но трудности при застегивании пуговиц.

Вывод: необходимо развивать произвольную физическую деятельность: развивать общеразвивающие и основные движения, мелкую моторику, зрительно – моторную координацию.

Предметно – игровая деятельность. Анализ игровой деятельности соответствует низкому уровню развития. Действует только с хорошо знакомыми игрушками, не проявляя интереса к другим: совсем не играет с машинками, с сюжетными игрушками. Даже действия со знакомыми играми не вызывают никаких эмоций: ни положительных, ни отрицательных. Знакомые игры использует адекватно. Сюжетных действий с игрушками не производит. С малознакомыми — манипулирует, например — с лего — конструктором, пытается соединять части.

Читайте также:  Анализы на грибок у детей

Вывод: Уровень развития предметно — игровой деятельности соответствует раннему возрасту.

Изобразительная и конструктивная деятельность. Интерес к изобразительной деятельности низкий. Включается в процесс только по просьбе взрослого, при рисовании красками, лепке проявляет больше самостоятельности: копирует рисунки детей или образец взрослого, но необходима массированная помощь взрослого, иногда работа «рука в руке». Испытывает трудности в аппликации, самостоятельно не пользуется ножницами. Не проявляет желание рисовать в свободной деятельности: никогда не садится рисовать вне занятий с детьми. При конструировании интереса не проявляет, включается в деятельность по настоянию и выполняет работу вместе со взрослым. Продолжительность деятельности на занятии – 5 – 10 минут.

Вывод: Уровень развития продуктивных видов деятельности остается низким на уровне 2-3 лет.

Познавательное развитие. Ребенок с некоторым трудом включается в совместную деятельность со взрослым, трудно переключается на занятие от деятельности, которой занимался. Идет на занятие по просьбе взрослого: слову, сопровождаемому жестом, необходимо повторить несколько раз. Трудно понимает вербальные учебные инструкции: необходимо повторять, подкреплять показом. Лучше понимает и принимает предлагаемые задания, предложенные на невербальном уровне. Но интереса к ним не проявляет, даже если выполняет, безразличен к результату: как к успешному выполнению, так и неудаче. Необходима массированная помощь при выполнении заданий, подкрепляемая показом, образцом, сменой деятельности. Но очень долгое время может действовать на индивидуальных занятиях при смене деятельности и включении разнообразного материала. Необходимо длительное обучение определенному действию с предметами и пособиями, соскальзывает на предыдущее выполнение заданий. Перенос в новые условия не осуществляет. При исследовании познавательной деятельности выяснили, что мальчик успешно выполняет задание «Коробка форм» — методом зрительного соотнесения. Успешно выполняет задания способом наложения: разрезные картинки из 4 частей с прямыми разрезами и по диагонали после предъявления образца взрослым. Самостоятельно складывает картинки из 6 и более частей при создании изображения после показа образца, используя прием наложения на картинку – образец, например — при работе с кубиками Никитина. Находит парные предметные картинки. Соотносит по цвету и по форме карточки по одному признаку. По слову выделяет цвета желтый, красный, желтый, синий и пытается их называть в ситуации обучения и пищевого подкрепления (конфеткой). С помощью взрослого выделяет большой – маленький, треугольник, квадрат, круг в ситуации обучения, иногда используется подсказка указательным жестом.

Вывод: уровень познавательной деятельности соответствует раннему возрасту.

Осведомленность о себе и окружающем мире на низком уровне: ребенок реагирует на свое имя, но называет его только по просьбе взрослого и по подсказке взрослого. Показывает и называет некоторые части тела и называет несколько из них в ситуации обучения. Назначение частей тела не определяет. Узнает на фотографии и называет членов семьи в ситуации совместной деятельности со взрослым по фото, в свободной деятельности не называет. Педагогов группы называет «Тетя» при стимулировании жестом, сверстников никак не называет. Знания о животных, птицах также весьма ограничены узнаванием и называнием некоторых из них на карточках упрощенными словами, звукоподражаниями.

Вывод, осведомленность о себе и окружающем мире также находится на уровне раннего возраста.

Развитие речи. Мальчик мутичен. Понимание речи ограничено. Выполняет простые бытовые инструкции «Пойдем в туалет», «Дай руку», «пойдем гулять», «одевайся» и т.п. Иногда обращается с просьбами к педагогам с помощью коммуникативной книги «Я хочу желтую конфетку», «Я хочу в туалет». Стал обращаться с просьбами вербально при стимулировании жестом, но не очень внятно говорит «Тетя», «Хочу конфетку», «Спасибо». Ребенок обучается глобальному чтению этих слов и фраз, работе с коммуникативной книгой в семье и в ДОУ.

источник

3.3 Сравнительный анализ результатов обследования

Для того чтобы выявить результаты работы, было проведено полное исследование.

В контрольном эксперименте участвовали те же два вторых классах. В одном из классов – 2 в целенаправленной работы по развитию свойств внимания не велось, в другом же 2 г – эта работа проводилась в течение года.

Чтобы убедиться в эффективности используемой нами методики, мы вновь провели диагностику уровня внимания по той же форме, параметрам и показателям. Результаты оформили в Таблицу 3.

Сравнительный анализ обеих групп показал, что у детей экспериментальной группы в ходе эксперимента значительно повысился уровень внимания и по показателям обогнали контрольную группу.

Таблица 3. Результаты диагностики развития внимания детей (контрольный эксперимент)

С

Группы Имя ребенка Номер задания Ср. арифм. Уровень
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
контрольная 1. Настя Д. 2,5 1,5 3 1 1 2 2 2 2 1 3 1,5 1,9 С
2. Вика К. 2 2,5 3 1,5 1,5 2 2 2 3 2 3 1,5 2,2 С
3. Дима К. 1,5 2 3 2 2 2 2 2 3 1,5 2 1,5 1,9 С
4. Женя Н. 1 2 1 1,5 2 1,5 1,5 2 2 1 2 1 1,54 С
5. Ваня Ч. 1 1 1,5 1 2 1,5 1,5 2 2 1 1,5 1 1,4 Н
6. Настя К. 1 1,5 2 1 1 1,5 1,5 2 2 1 2 1 1,46 Н
7. Катя Ц. 2 1,5 2 2 1 2 2 2 1,5 2 2 1,5 1.8 С
8. Настя Ц. 1,5 2 2 1,5 1,5 2 2 2 2 2 2 1,5 1,8 С
9. Инна Ш. 2 2 1,5 2 2 2 1,5 2 1,5 1,5 2 1,5 1,8 С
10. Настя Б. 1 2 2 1,5 1,5 2 2 2 2 1 3 2 1,8 С
Ср. арифм. 1,55 1,8 2,1 1,5 1,55 1,85 1,8 2 2,1 1,4 2,25 1,4
Уровень С С С Н С С С С С Н С Н
экспериментальная 11. Рома В. 1 1 1,5 1 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1,5 1,5 1,29 Н
12. Андрей К. 2,5 2 2 2 2 2,5 2 2 2,5 2 3 2 2,38 С
13. Максим С. 3 2 3 2,5 2 2,5 3 2 3 2,5 3 2 2,54 В
14. Ярослав Г. 2 1,5 1 1,5 1 1,5 1,5 1,5 2 1 2 1,5 1,51 С
15. Ира Б. 1 1 1,5 1,5 2 1,5 2 2 1,5 1 2 1,5 1,54 С
16. Ваня В. 3 2 2 2 2 2,5 2,5 2 2 1,5 2 1,5 2,08 С
17. Ваня К. 1 1,5 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1,5 1,5 1,38 Н
18. Валя М. 2 1,5 2 2 2 2,5 2 2 1,5 1,5 2 2 1,92 С
19. Вадим Ш. 2 1 1,5 2 1,5 2 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1 1,54 С
20. Вера А. 1 1,5 1,5 1,5 2 1,5 1,5 2 1,5 1,5 1,5 1,5 1,54
Ср. арифм. 1,85 1,45 1,7 1,75 1,7 1,95 1,9 1,8 1,85 1,45 2 1,6
Уровень С Н С С С С С С С Н С С

Таблица 4. Уровни развития внимания детей (контрольный эксперимент)

Уровень Группа
Контрольная Экспериментальная
Высокий 10%
Средний 80% 70%
Низкий 20% 20%

Диаграмма 2. Уровень развития внимания (Контрольный срез)

Таблица 5. Уровни развития внимания детей на начальном и конечном этапах эксперимента

Уровень классы
Контрольный Экспериментальный
Констатирующий эксперимент Контрольный эксперимент Констатирующий эксперимент Контрольный эксперимент
Высокий 10%
Средний 70% 80% 60% 70%
Низкий 30% 20% 40% 20%

В процессе работы были замечены такие изменения:

— у детей повысился уровень внимания в результате проводимых систематических занятий в экспериментальной группе, в контрольной остался на том же уровне.

Исходя из анализа опытно-экспериментальной работы, можно прийти к выводу, что наша гипотеза подтвердилась о том, что уровень внимания детей школьного повышается, если:

— педагоги будут проводить систематические занятия по развитию внимания, использовать диагностические методики.

Моя работа была ориентирована на выявление оптимальных условий развития внимания детей младшего школьного возраста.

В связи с поставленной целью в первой главе нашего исследования рассмотрено состояние исследуемой проблемы в психолого-педагогической науке, проанализированы особенности внимания школьников. Было дано определение внимания, физиологическим особенностям, психологическим особенностям внимания, а также рассмотрены виды внимания и их свойства.

Во второй главе рассмотрены особенности развития внимания у детей., рассмотрен процесс развития внимания, особенности формирования внимания, борьба с рассеянностью у детей и приемы активизации внимания на уроках.

В третьей главе проведена опытно-экспериментальная работа по развитию внимания и его свойств – устойчивость, концентрации, переключаемость и объем.

Использовались такие диагностические методики по развитию внимания как, теста Бурдона, методики на переключаемость и методики на выявление объема внимания.

Проведены два эксперимента в двух классах – контрольном и экспериментальном: констатирующий и контрольный после проведения специальных систематических занятий по развитию внимания.

Проследили динамику изменения уровня внимания в процессе экспериментальной работы. При прочих равных условиях на начальном этапе формирования эксперимента уровень развития детей в контрольной и экспериментальной группах был приблизительно одинаков. Анализ результатов экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента свидетельствует об эффективности разработанного нами комплекса методов и приемов. Экспериментальная группа улучшила свои результаты. Процент детей с высоким уровнем развития увеличился на десять процентов. Соответственно в контрольном классе низкий уровень опустился на 10%. Результаты занесены в таблицы и построены диаграммы.

Полученные результаты подтверждают мои гипотезы по развитию внимания при проведении специальных тестовых занятий с детьми.

Применяемый тестовый материал и подходы к анализу данных позволят изучать умственную работоспособность ребенка, свойства внимания и уровень учебной мотивации школьников. Данную тестовую программу рекомендую использовать для индивидуального и группового обследования детей. И чтобы достичь хороших результатов в своей работе важно помнить пожелание Б. Никитина «Вы хотите, чтобы ваш ребенок был внимательным, сообразительным, спокойным. Это зависит от вас, от того когда начнете и как будете развивать его способности».

1. Артемов В.А. Курс лекций по психологии. – М., 1991. – 236 с.

2. Блонский П.П. Избранные психологические произведения. – М.: 1964. – 548 с.

3. Вейн А.М. Внимание человека. – М.: Просвещение, 1973. – 162 с.

4. Веккер Л.М. Психологические процессы. Том 1. – Л.: Ленинградский университет, 1974. – с. 56–78.

5. Волина В. Учимся играя. – М.: Новая школа, 1994. – 448 с.

6. Воронин Физиология высшей нервной деятельности. – М.: Просвещение, 1977. – 222 с.

7. Выготский Л.В. Развитие высших психологических функций. – М.: АПН, 1960. – с. 132–200.

8. Гальперин Введение в психологию. – М.: МГУ, 1976. – 263 с.

9. Гурьев Е.В. Навык и действие // Ученые записки Московского государственного университета им. Ломоносова. Выпуск 90. – М., 1945.

10. Джеймс У. Классики мировой психологии: Психология. – М.: Психология, 1991. – с. 187–201.

11. Занков Л.В. Внимание. – М.: ГУПИ Мин. просвещения РСФСР, 1949. – 198 с.

Истомина З.М. Развитие внимания. Москва, 1978. — 210 с

12. Истомина З.М. Развитие внимания. – М.: Просвещение, 1978. – 120 с.

13. Кузин Н.С. Психология. – М.: Высшая школа, 1974. – 289 с.

14. Левитов Н.Д. Психологические особенности младших школьников. – М.: Просвещение, 1989. – 244 с.

15. Леонтьев А.Н. Развитие внимания. – М., 1931 – 278 с.

16. Ляудис Н.В. Внимание в процессе развития. – М.: Владос, 1991. – 145 с.

17. Мальцева К.П. Развитие внимания школьника. – М.: АПН, 1956. – 261 с.

18. Немов Р.С. Психология. 3-х томник. – М.: Владос, 1999.

19. Петровский Вопросы истории и теории психологии. – М.: Педагогика, 1984. – 326 с.

20. Пяшковский Л.М. Избранные труды. – М.: Просвещение, 1959. – с. 212.

21. Рогов Е.И. Начальная книга психолога. – М.: Просвещение, 1981. – 239 с.

22. Рогов Е.И. Общая психология – курс лекций. – М.: Владос, 1995. – 420 с.

23. Роговин М.С. Введение в психологию. – М.: Просвещение, 1985. – с. 53.

24. Роговин М.С. Проблемы внимания. – М.: Высшая школа, 1966. – 186 с.

25. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М.: Учпедизд, 1946. – 680 с.

26. Рудик П.А. Психология. – М.: Просвещение, 1955. – 345 с.

27. Смирнов А.А. Проблемы психологии внимания. – М.: Просвещение, 1966. – 193 с.

28. Соловьева З.И. Приемы работы по предупреждению орфографических ошибок у учащихся // Начальная школа. – 1985. – №3. – с. 59.

29. Сосновский А.А. Лабораторный практикум по общей психологии. – М.: Просвещение, 1979. – 148 с.

30. Теплов Б.М. Психология: Учебник для средней школы. Издание 3-е. – М.: Учпедизд, 1949. – 289 с.

31. Тикунова Л.И. Сборник диктантов и творческих забот. – М.: Просвещение, 1992. – 175 с.

32. Тырычева Л.А. Занимательные упражнения на уроках русского языка во I–II классах // Начальная школа. – 1994. – №5. – с. 18–22.

33. Уткина Т.И. Работа над непроверяемыми словами // Начальная школа. – 1989. – №6. – с. 23–25.

34. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. Том 2. – М.: Учпедизд, 1939. – с. 388.

35. Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти / Под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Романова В.Я. – М.: Просвещение, 1979. – 426 с.

36. Чупров Л.Ф. Исследование особенностей внимания – Абакан: АГПИ, 1991. – 37 с.

37. Чутко Н.Я. Развитие внимания школьника. – М.: Педагогика, 1992. – 192 с.

38. Экспериментально-психологические исследования особенностей внимания. – Киров: ГПИ, 1990. – 318 с.

8735297 4164898 4729266 8732270 4599508 8735726 8768647 6672330 8765421 9885647 0169835 4598275 85995 18 0339847 3701625 0142552 1019876 8735297 4164898 4729266 8732270 4599508 8735726 8768647 6672330 8765421 9885647 0169835 4598275 8599518 0339847 3701625 0142552 1019876

источник