3.1 Основные подходы в мировой социологии к анализу общества как системы
3.2 Социальные связи, взаимодействия, отношения
3.3 Социальные институты: типология, функции. Социальные организации
3.4 Социальные изменения и процессы
3.1 Основные подходы в мировой социологии к анализу общества как системы
Социологи используют пять основных подходов при изучении и объяснении различных фактов:
1. Первый подход демографический. Слово «демография» происходит от греческого слова «демос», означающего «народ» («демократия» — от того же корня). Демография — изучение населения, в особенности рождаемости, смертности, миграции и связанной с этим деятельности людей. Например, демографический анализ наций третьего мира мог бы объяснить их экономическую отсталость тем, что им приходится тратить большую часть средств, чтобы прокормить быстро растущее население.
2. Второй подход психологический. Он объясняет поведение с точки зрения его значимости для людей как личностей. Изучаются мотивы, мысли, навыки, социальные установки, представления человека о самом себе. Этот подход характерен для психологии, но он также утвердился и в социологии. Социальные психологи исследуют много проблем, в том числе такие, как формирование социальных установок, взаимодействие общества и личности в процессе социализации, формирование и распространение настроений в ситуациях, связанных с паникой или беспорядками.
3. Коллективистический подход применяется, когда мы изучаем двух или более людей, образующих группу или организацию. Когда социологи изучают такие первичные группы, как семья, такие формальные организации, как армия, они считают их коллективами индивидов. Исследователи могли бы использовать такой же подход и при анализе поведения семьи, планирующей совершить путешествие на Гавайские острова. Они могли бы рассмотреть последовательность событий, которые способствовали выбору места поездки, и попытаться выявить здесь какую-то закономерность. Они могли бы также изучить процесс коммуникации между членами семьи или проанализировать, каким образом распределение власти в семье повлияло на окончательное решение. Имел ли один из членов семьи большую власть, чем другие? Если да, то по каким причинам? И какое влияние это оказывало на ход событий?
Данный подход можно также применять при изучении групп, бюрократических организаций и различного рода общностей. С его помощью социологи могут анализировать конкуренцию между политическими партиями, конфликты на расовой основе, соперничество между группами. Он также помогает понять, каким образом люди, принадлежащие к одному общественному классу, расе или связанные одинаковым этническим происхождением, возрастом, полом, образуют группы с целью защиты своих интересов. Кроме того, этот подход важен при изучении коллективного поведения, например действий толпы, реакции аудитории, а также таких общественных движений, как борьба за гражданские права и феминизм.
4. Четвертый подход выявляет взаимоотношения. Общественная жизнь рассматривается не через определенных участвующих в ней людей, а через их взаимодействие друге другом, обусловленное их ролями. Ролью называется поведение, которого ожидают от человека, когда он или она занимают определенную позицию в группе. Например, в отделе кадров крупной корпорации вас приветливо встретит сотрудник приемной и возьмет ваше пальто, затем секретарь даст вам анкету и сообщит о вашем приходе. И наконец, начальник отдела кадров побеседует с вами. Определив роли внутри группы, мы можем выявить также отношения между членами группы и, следовательно, проанализировать ее структуру.
В нашем обществе существуют сотни ролей: политик, избиратель, хозяин, служащий, деловой человек, потребитель, полицейский, заключенный и т.д. Поведение людей в определенной мере формируется на основе этих ролей не только у влюбленных или на семейном уровне, но и в сфере таких основных социальных институтов, как, например, образование и религия.
5. Пятый, последний подход культурологический. Он применяется при анализе поведения на основе таких элементов культуры, как общественные правила (действительные или подразумеваемые) и общественные ценности (вытекающие из религиозных, политических и социальных интересов). При культурологическом подходе правила поведения, или нормы, рассматриваются как факторы, регулирующие поступки отдельных людей и действия групп. Например, в соответствии с уголовным кодексом убийство, изнасилование или ограбление другого человека считаются неприемлемыми и наказуемыми. Существуют также подразумеваемые нормы, например: не смотри в упор; не указывай пальцем на людей; не жуй с открытым ртом; принеси подарок, если приходишь на день рождения, и т.д.
Пять социологических подходов, о которых вы только что прочитали, показывают, насколько широка область исследований в социологии. Именно поэтому среди социологов существует специализация. Некоторые из них сосредоточены на изучении бюрократии, другие исследуют различные общественные институты, например, семью или религию, третьи анализируют отношения между общественными классами, и, наконец, четвертые изучают явления массовой культуры.
Социологи различаются не только в зависимости от интересующих их областей исследования; у них разные взгляды на то, что способствует получению исследовательских данных, т.е. какие факторы оказывают наибольшее влияние на общественную жизнь. Эти различия отражены почти в каждой главе данной книги, сейчас же мы рассмотрим только основные спорные вопросы.
Социологи исследуют общество на двух уровнях: микро- и макроуровне. Микросоциология изучает общение людей в повседневной жизни — интеракцию, их взаимодействие. Исследователи, работающие в этом ключе считают, что социальные явления можно понять лишь на основе анализа тех смыслов, которые люди придают данным явлениям при взаимодействии друг с другом. Главная тема их исследований — поведение индивидов, их поступки, мотивы, значения, определяющие взаимодействие между людьми, которое, в свою очередь, оказывает влияние на стабильность общества или происходящие в нем перемены.
Микросоциология основное внимание уделяет моделям поведения, помогающим понять сущность любого общества. Эти модели, которые мы иначе называем структурами, включают такие общественные институты, как семья, образование, религия, а также политический и экономический строй. Люди, с самого рождения вовлеченные в данную систему социальных структур, испытывают их глубокое влияние. Макросоциологи уделяют основное внимание изучению взаимосвязей между различными частями общества, они стремятся выявить так же, как изменяются эти взаимосвязи.
Исследователи макросоциологического уровня, как правило, придерживаются принципов одной из двух основных конкурирующих теорий: функционализма и теории конфликтов.
Точка зрения функционализма на общество и общественную структуру была впервые выражена в XIX в. Гербертом Спенсером. Он сравнивал общества с живыми организмами, подобными человеческому телу. В нашем теле каждый орган — сердце, мозг, желудок и т.д. выполняет, специфическую функцию в процессе поддержания жизни. Связанные между собой внутри нашего организма, его различные органы образуют взаимозависимую систему. Если один орган прекращает функционировать или действует недостаточно, организм не может функционировать нормально и, возможно, полностью выходит из строя. Сторонник функционализма рассматривает общества как организмы, составленные из многих частей: военной, экономической, медицинской, религиозной и т.д. Каждая часть общества выполняет свою функцию, и чем больше различия между этими функциями, тем труднее одной части заменить другую.
Спенсер заложил основы функционализма, великий французский социолог Эмиль Дюркгейм великолепно развил их.
Дюркгейм рассуждал так: если общество образовано из множества различных частей и каждая оказывает влияние на функционирование всей системы, то общественные явления можно объяснить, анализируя их функции в общественной системе. Теория Дюркгейма объясняет все общественные явления, в том числе и девиантное поведение (отклонение от норм), хотя на первый взгляд кажется, что оно не выполняет какой-либо общественной функции. Дюркгейм считал, что отклонение от социально одобряемых целей и ценностей общества имеет определенное позитивное значение. Например, убийство дает людям возможность вновь подтвердить правила, запрещающие преступление, и, наказав убийцу, они выражают свое согласие с этими правилами.
Современные функционалисты — Талкотт Парсонс, Роберт Мертон и Кингсли Дэвис выступают последователями Спенсера и Дюркгейма. Их основной подход состоит в определении частей общества, выявлении их положительных и отрицательных функций, в таком их объединении, которое складывается в картину общества как органического целого. Следующие пять пунктов составляют теоретические рамки современного функционализма.
источник
Объектом социологии, как и всех других социальных наук, является общество. Однако каждая из социальных наук имеет свой аспект его изучения: история исследует общество в его поступательном развитии, экономические науки — развитие национального хозяйства во всем многообразии его модификаций, философия — общие закономерности развития природы и общества, психология — развитие и функционирование индивида и образуемых им групп, общностей и т.д. Необходимость уточнения объекта встала и перед социологией — изучать не просто общество, а какое общество или какой аспект его развития.
Само понятие «общество» стало достоянием научного знания только в XVIII в. До этого времени ученые оперировали понятием «государство» в его конкретном преломлении: «царство», «княжество», «империя», «ханство», «полис» и пр. Однако к этому времени стало очевидно, что в жизни народов, особенно в Европе, наряду с государством и его олицетворением в виде определенной политической власти возникают оппонирующие силы в лице общественных организаций и движений, самостоятельных, независимых от государства экономических и социальных образований. Иначе говоря, в жизни человечества в результате великих буржуазных революций появилась новая социальная реальность, базирующаяся на принципиально новой экономической и политической основе. Именно в этот период начала рождаться идея о гражданском обществе как наиболее соответствующая становящимся реалиям. Потребности в их осмыслении породили новые концепции и новые выводы, ибо ключевой проблемой гражданского общества стал человек как субъект исторического процесса.
Одну из первых идей о гражданском обществе высказали Г.В. Гегель и К. Маркс, которые, анализируя процесс развития человечества, пришли к выводу, что данный феномен — гражданское общество — рожден только на определенной стадии исторического процесса, а именно как результат эры новой истории, ведущей свой отсчет от буржуазных — английской и французской — революций. По их мнению, гражданское общество — это такая грань и ступень в развитии человеческого общества, которая охватывает «определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» (К. Маркс).
В разработку идей гражданского общества значительный вклад внесла концепция социального государства, которая была выдвинута в начале XIX в. и обоснована немецким государственником и экономистом Л. Фон Штейном (1815—1890), чьи идеи сохранили свою актуальность вплоть до настоящего времени. Эта теория исходила из того, что функции государства заключаются в постоянном поддержании равенства и свободы низших обездоленных классов по сравнению с богатыми и сильными, что государство должно заботиться об общественном прогрессе во имя всех членов общества. Однако на практике эти идеи стали использоваться значительно позже — лишь начиная с 40-х гг. XX в. Многие исследователи такой исходной точкой считают «план Бевериджа», представленный его автором британскому парламенту в 1942 г. Этот план стал реализовываться лейбористским правительством в 1945 г. Его суть заключалась в том, чтобы организовать социальное страхование всех граждан страны, а также гарантировать единый средний доход, которого хватило бы на скромное, но достойное поддержание жизни каждому человеку, живущему в Великобритании. После Второй мировой войны эта концепция приобрела статус конституционного принципа и стала воплощаться во Франции, Швеции, Италии, ФРГ и несколько позднее в Испании, Португалии, Японии.
Особый этап в разработке идей гражданского общества олицетворяет концепция общества потребления, или общества благосостояния (благоденствия), которая родилась в 50—60-е гг. XX в. в ходе научно-технической революции, борьбы профсоюзов за права работников. В реальной жизни получил распространение стандартный семейный бюджет, гарантирующий благополучие и достойное потребление не только работнику, но и членам его семьи. Эта концепция способствовала фетишизации потребления, сначала стандартных бытовых товаров и услуг, а затем и престижных их аналогов, что привело к господству «власти» и «тирании вещей», к искажению представлений о реальных ценностях человеческой жизни. Но вместе с тем эти теория и соответствующая политическая практика повлияли на рост культуры производства, на уровень и качество потребления, на использование в личной жизни товаров длительного пользования. Особенно это важно было для молодых семей, которые в результате развитых потребительского и ипотечного кредитов получили доступ для организации нормальной частной жизни с первых лет своего существования. Несомненно, что это тоже отражало социальные гарантии, которые входили в представление о гражданском обществе.
Немалая заслуга в обосновании идей гражданского общества принадлежит концепции постиндустриального общества, основоположником которой считается Дж. Белл. В своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) он обосновал тезис, что после первого этапа в историческом развитии человечества, когда в основе развития лежал аграрный сектор, и после второго этапа, отличительной особенностью которого было доминирование промышленного сектора, наступил третий этап, ознаменовавший выдвижение на первый план сферы услуг. Причем Белл понимал сферу услуг шире, чем идеологи общества благосостояния — в нее он включал не только потребление товаров, но и услуги в сфере знания, качественные изменения в образе и стиле жизни. В соответствии с этим он ставил под сомнение существование прежней социально-классовой структуры, доказывая, что исчезновение классов коррелирует с доступом большинства людей не только к материальным, но и к культурным благам. Кроме того, автор концепции постиндустриального общества настаивал на том, что наступила эра плюралистической демократии с одновременным повышением эффективности работы государственных институтов и структур. Это, в свою очередь, приводит к тому, что социальные и классовые конфликты замещаются другим основным конфликтом — между знанием и некомпетентностью, эффективностью и неэффективностью.
Принципиальные идеи гражданского общества были воплощены в концепции информационного общества, которая появилась как реакция на ограниченность теорий общества благоденствия и постиндустриального общества. Этот термин, впервые предложенный японским теоретиком К. Коямой и развитый его коллегой И. Масудом, был не только достоянием научного знания. Его идеи были воплощены в принятой в Японии в 1972 г. программе «План информационного общества: национальная цель к 2000 г.». В дальнейшем эти идеи развивались Э. Тоффлером, Дж. Нейсбитом и др. Суть этой концепции заключалось в том, что обосновывалась роль и значение еще одного сектора — информационного (наряду с аграрным, промышленным и сферой услуг), в котором признавалась ключевая роль информации как фактора, превосходящего по значимости все виды производства и потребления. Интеллектуальные возможности информационного общества открывают невероятные возможности знаниям, а также интерактивным коммуникациям, которым приписывается роль основных агентов социальных и политических изменений в современном обществе.
Значителен вклад в развитие идей гражданского общества теории конвергенции, обоснованной в 40—60-е гг. XX в., которая возникла как альтернатива угрозе третьей мировой войне, историческому абсурду дальнейшей дивергенции. Характерной чертой этой концепции, начало которой положили П. Сорокин, Ж. Фурастье, Ф. Перру, О. Флехтгейм, Дж. Белл, Р. Арон, У. Ростоу, С. Хангтинтон, являлось признание общих черт капитализма и социализма, позитивного опыта социализма в области решения социальных проблем. Эта теория исходила из того, что сближение двух систем возможно на основе встречного движения, которое выражалось в том, что они оказывали влияние друг на друга и усваивали некоторые идеи и практику друг у друга: капитализм — идеи планирования, развития науки и образования, гарантии социальных прав, а социализм — идеи большего внимания к нуждам конкретного человека, обеспечение его свобод и прав, особенно в области личной жизни.
Наконец, развитию идей гражданского общества способствовала теория и практика социального партнерства, под которыми подразумевалось возможность согласования интересов всех основных субъектов исторического процесса — общества, государства, социальных групп и общностей, личности (индивида). Некоторые идеи этой концепции восходят к разработкам Э. Бернштейна, Л. Блана, П. Прудона. Концепции социального партнерства обращают внимание на существование двух принципов регулирования общественной жизни: 1) контроль за развитием в сфере экономики, политики и культуры со стороны государства; 2) упрочение и усиление автономных и независимых от государства общественных движений и политических организаций, выступающих равноправными силами при обсуждении актуальных проблем развития страны.
Именно это многообразие подходов и характеристик развития человечества в XX в., их определенная нацеленность на социальные проблемы общественной жизни привели к тому, что постепенно
сформировалось целостное представление о гражданском обществе, что позволяло в более завершенном виде осмыслить все многообразие происходящих изменений.
Итак, что же собой представляет гражданское общество как объект социологии?
Подчеркнем еще раз, что гражданское общество смогло возникнуть лишь на определенном этапе развития человечества. А именно в XVIII в. размежевание понятий «государство» и «общество» не только произошло в научной мысли, но стало складываться и в реальной жизни. Хотя на предшествующих ступенях развития европейских обществ существовали его отдельные элементы, незрелые формы, но как самостоятельное, самодовлеющее явление гражданское общество сформировалось на том рубеже, когда человек стал демонстрировать принципиально новые черты поведения и образа жизни. Это было вызвано процессом становления и развития буржуазного общества, когда люди и созданные ими общественные объединения и организации получили возможность действовать как самостоятельная социальная сила, влияние которой в значительной степени зависело от уровня и степени сознательности, творчества участников реального исторического процесса. В отличие от рабовладельческих и феодальных отношений человек в массовом порядке становился ответственным за судьбу социально-экономических преобразований, за устройство социальной и политической жизни. О том, что появление человека как гражданина связано лишь с определенным этапом развития общества, свидетельствует и замечание К. Маркса, что «быть рабом или быть гражданином — это. отношения человека А к человеку Б», которые устанавливаются посредством и при помощи общества».
Именно с появлением капитализма на исторической арене люди на качественно новой основе стали воздействовать на ход общественной жизни. Стало существенно возрастать участие отдельного человека в решении различных жизненных проблем. Люди все чаще начали действовать сообща — не как одиночки в древние эпохи или Средние века, а как классы, социальные группы и слои, включаясь в политические и другие объединения и организации.
Если подвести итог сказанному, то можно сказать, что гражданское общество обладает следующими характеристиками.
Гражданское общество — это реализация социальных идей о взаи- моответственном и равноправном сотрудничестве государства и оппонирующих ему сил в лице общественных организаций, движений и объединений.
В гражданском обществе общественная (публичная) и личная (частная) жизнь имеют автономный статус, который построен на взаимном учете социальных интересов. Более того, частная жизнь выводится из-под контроля государства и все больше регулируется социальными установлениями, одобренными обществом ценностями, ориентированными на человека.
Гражданское общество — это общество, в котором неотъемлемым приоритетом пользуются права и свободы личности, что позволяет дистанцироваться от националистических, теократических и охлократических тенденций. Иначе говоря, актуальной ценностью продолжает оставаться лозунг, провозглашенный еще в период французской революции конца XVIII в., — «свобода, равенство, братство».
Гражданское общество — это общество, в котором постоянно расширяются возможности самоуправления во всех его видах и проявлениях, что создает максимум условий и возможностей для соучастия людей в делах общества и государства.
Гражданское общество — это постоянное согласование социальных интересов всех участников исторического процесса, его основных сил, достижение и реализация принципов конвенционализма.
И наконец, гражданское общество — это общество, которое обеспечивает социальную защиту, гарантирует соблюдение прав и свобод человека.
Таким образом, возникновение гражданского общества означало принципиально новый тип общественных отношений, при которых каждый человек независимо от сословной и национальной принадлежности, вероисповедания, материального положения мог претендовать на полноправное участие в решении всех без исключения общественных проблем. И хотя это положение не сразу и не во всех странах полностью реализовано до сих пор, но именно оно служит ориентиром для становления и развития демократии, отстаивания прав и свобод человека. Именно гражданское общество породило (сделало востребованной) социологию, когда стало очевидным, что в его строительстве призваны участвовать не только цари, ханы, короли, военная, религиозная и светская знать, но и все люди, что их голос должен быть услышан при осуществлении любых изменений в государственной и общественной жизни.
Все это позволяет сделать вывод, что гражданское общество — это совокупность организованных, исторически сложившихся форм совместной социальной жизнедеятельности (наряду с официальной государственной деятельностью), определенных общечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди и каждый человек в своей общественной (публичной) и личной (частной) жизни.
источник
Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы к определению понятия
1. Бакунин М.А. Государственность и анархия// Философия, социология,
2. Гаджиев К.С. Политическая наука. — М., 1995. — С.99-111.
3. Гоббс Т. Левиафан// Соч.: В 2 т. — Т.2. — М., 1990.
4. Ильин И.А. О монархии и республике// Вопросы философии. — 1991. -№5.
5. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы. Государство// Полис.-1994.-№ 1.
6. Ленин В.И. Государство и революция// Поли. собр. соч. — Т.ЗЗ. Его же. О государстве// Полн. собр. соч. — Т.39.
7. Карпов Л. Россия и правовое государство// Свободная мысль. — 1992. — №9.
8. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность// Полис. — 1994. — №5.
9. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза// Полис. — 1993. — № 3.
10. Медушевский А.М. Общество и государство в русском историческом
процессе// Вестник МГУ. Серия 12. — 1993. — № 1.
11. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса)// Полис. -1992. — №4.
12. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе// Государство и право. — 1993. — № 6.
13. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия// Полис.-1996.-№2.
14. Остром В. Смысл американского федерализма. — М., 1993.
15. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. — М., 1994.
16. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализации свободы// Полис. -1994.-№3.
17. Пройс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе// Полис. — 1996. -№4.
18. Санистебан Л. Государство и общество// Диалог. — 1993. — № 5-6.
19. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. — М„ 1994.
20. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектом федерации о структуре
нового российского государства: 1990-1995// Полис. — 1995. — № 6.
21. Фридмэн Л. Американская правовая культура и федерализм// Полис. — 1992.-№4.
22. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?// Мировая экономика и международные отношения. -1993.-№1.
23. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения)//
24. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право. — 1993.
25. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления// Полис. — 1993. — №3.
26. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т.21 .
Лекция 5. Гражданское общество
Гражданское общество – объект междисциплинарного исследования. Как социальный феномен оно является предметом большого интереса для философов, социологов и политологов. Его понятие равно связанная с ним проблематика), входящее в систему понятийно – категориального аппарата социологии и политологии (теории политики), занимает одно из центральных мест и в политической социологии или социологии политики как особой относительно – самостоятельной отрасли знания, возникшей и развивающейся на стыке социологии и теории политики. Оно настолько значимо в предметной структуре этой последней, что некоторые авторы вообще политическую социологию определяют как науку о гражданском обществе (Ж.Т. Тощенко). С этим, конечно, трудно согласиться. Однако важность проблематики связанной с феноменом гражданского общества по отношению к политической социологии не вызывает сомнения ни у кого, кто имеет дело с данной отраслью научного знания.
Проблемы, касающиеся гражданского общества, – это проблемы не только теоретической аналитики; они имеет важное практическое значение и прежде всего для модернизирующихся обществ. Становление (формирования) гражданского общества – важная составная часть глобального (общего) процесса перехода от традиционного общества к современному индустриальному обществу; перехода, который совершает сегодня и Россия и сущностью которого является демократизация общественно – политического ее устройства и функционирования как страны (общества) и государства (политической организации).
Цель лекции – прояснить с учетом социологической парадигмы современного обществознания наиболее значимые социально – политические проблемы, связанные с феноменом гражданского общества: определение понятия, характерных черт и функций; анализ путей и способов его формирования и развития; установление особенностей и трудностей, связанных с его утверждением в нашем современном, российском обществе.
1. Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы и определение понятия.
2. Признаки и функции гражданского общества.
3. Соотношение (взаимодействие) гражданского общества и государства.
4. Становление гражданского общества в России: своеобразие, трудности, перспективы.
Термин Ігражданское обществоІ впервые был употреблен в 16 в. в комментариях к ІПолитикеІ Аристотеля.
Сама идея же гражданского общества восходит к Античному миру — Древней Греции и Античному Риму, и прежде всего к творчеству Цицерона. Именно в это время и в этом ІместеІ сложилось первое (первоначальное) общее представление о гражданстве и гражданине, об обществе как совокупности граждан.
Что касается этимологии, то понятие ІгражданинІ (civis), а также понятий Іцивильный, гражданскийІ (civilis), были образованы от Іобщество І (civitas).
Все эти понятия (термины) были в конечном счете связаны с таким понятием Ікак город – государствоІ. Гражданин – это горожанин, но город здесь понимается как именно Ігород – государствоІ (общество). Гражданин – это, во-первых, свободный человек; во-вторых, подданный Римской империи; в-третьих, житель Италийского полуострова.
Это была как бы первая ІстраницаІ в истории возникновения и обоснования идеи гражданского общества. Закрывая эту ІстраницуІ следовало бы заметить, однако, что из античных авторов первым, пожалуй, подошел к проблеме гражданского общества древнегреческий философ и политический мыслитель Платон Афинский в своем диалоге ІГосударствоІ. Им основана мысль о том, что наилучшее удовлетворение человеческих потребностей требует разделение труда между членами политически организованного сообщества. Разделение труда в качестве основного принципа строения государства в идеальном проекте Платона конкретизируется в виде деления населения на три сословия: правителей – философов, стражей–воинов и производителей–ремесленников и земледельцев. (Платон. Соч. В 3 Т. М., 1971. Т.3.Ч.1.). Выделяя классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, Платон как бы выделяет сферу, которая в 18-19 вв. стала обозначаться как Ігражданское обществоІ в отличии от І политического государства І.
Вторая страница в истории развития и обоснования идеи гражданского общества была связана с творчеством таких мыслителей 17 в., как Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, а также мыслителей уже 18 в. – Ж. – Ж. Руссо, Ш. Монтескьё, В. фон Гумббольдта, Дж. Вико и др. Особенно следовало бы выделить из них Т. Гоббса и его работы ІО гражданинеІ (1642) и ІЛевиафанІ (1651).
В работах данных мыслителей была предложена и разрабатывалась новая более совершенная концепция гражданского общества. Граждане здесь характеризовались уже как культурные, цивилизованные люди, создавшие государство. В отличие от диких необузданных, полуживотных, людей – зверей, гражданин – это не просто подданный, а развитой, целостный, активный человек – личность. Гражданское общество – союз индивидуальностей; коллектив личностей, коллективность.
Меняется человек, личность и коллективность – меняется и само гражданское общество. Сам же человек меняется, как полагали Локк, Руссо и др., силой государства. Но опять же, государства, созданного самими людьми, гражданами.
Три элемента и их взаимодействие образуют гражданское общество. Это: (1) индивид, (2) коллектив, (3) государство. Их развитие и есть развитие гражданского общества. И наоборот.
Хотя справедливости ради следует отметить, что в концепции, представленной названными мыслителями еще нет (тем более четкого) различия общества и государства. Государство, как уже говорилось, в их представлении — один из элементов гражданского общества. Само гражданское общество – это тем самым политическое общество.
Лишь физиократы – А. Тюрго и др., а это уже вторая половина 18 в.- впервые стали более или менее четко и определено различать общество и государство. Первое – естественно, второе – создано людьми и существовало не всегда. Государство, государственная власть должны работать на общество, создавать условия для его нормального функционирования. Однако оно не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов.
Еще одна страница в истории обоснования идеи гражданского общества. Она связана с творчеством великого немецкого философа, представителя так называемой немецкой классической философии — Гегеля. Он более остро поставил вопрос о различии государства и гражданского общества. Гегель считал, что область действия государства — общие интересы, а область действия гражданского общества – сфера частных интересов. При этом он определял государство как высшее воплощение духа на земле. В качестве реально существующего гражданского общества он рассматривал современное ему буржуазное общество.
К. Маркс – немецкий экономист, социальный философ и социолог, также понимал под гражданским обществом буржуазное общество (burgerliche Ceselshaft). У него гражданское общество – и определенный общественный строй и определенная организация семьи, сословий, классов. Выражением же его является определенный политический строй. Кстати, В. Ленин вообще не использует термин (равно понятие) Ігражданское обществоІ.
Таким образом (если иметь в виду исторический контекст) под гражданским обществом разные мыслители понимают довольно разные вещи. Но разве сегодня не так обстоит дело?! Скажем определение: и сегодня в интерпретации понятия Ігражданское обществоІ имеются принципиальные, существенные, расхождения. Можно даже так сказать: в каком только смысле и в каком только отношении не употребляется сегодня данное понятие и данный термин.
В современной интерпретации, трактовке гражданского общества имеют место две различающиеся между собой позиции.
Первая из них достаточно определенно представлена в таком издании, как ІПолитология: Энциклопедический словарьІ (общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М., 1993). В нем гражданское общество трактуется как некое развитое, совершенное общество – общество с высшей моралью, с развитыми отношениями, к какой бы сфере общественной жизни они не относились.
Примерно также трактуется гражданское общество социологом И.И. Кравченко. ІГражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации, — пишет он, — это общество с развитыми экономическими, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованным государствомІ (Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. — № 5).
Характерной чертой данной позиции является своего рода идеализация гражданского общества.
Вторая позиция является более реалистичной и деловой: те, кто ее занимают не приукрашивают, не идеализируют гражданское общество и это последнее интерпретируется как та сторона (область), сфера общественной жизни людей, на которую регламентирующая деятельность государства не распространяется.
Так, Французский политолог Ж. Керманн утверждает, что гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства. (См.: Полис . – 1991. — № 2).
Такой же точки зрения на гражданское общество придерживается отечественный политический социолог А. Мигранян: ІГражданское обществоІ, — пишет он — это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти. (50/50. Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. – М. – 1989. – с. 446.)
Социолог Ж. Тощенко определяет гражданское общество как Ісовокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общественных ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества – экономической, социальной, политической, духовнойІ.
Сравнивая представленные только, что варианты трактовки гражданского общества, мы отдаем, разумеется, предпочтение второму из них, как более реалистическому, рациональному и деловому.
Дата добавления: 2013-12-14 ; Просмотров: 772 ; Нарушение авторских прав? ;
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
источник
Изучая взаимодействие политической и социальной сфер, политическая социология рассматривает гражданское общество как одну из центральных, основополагающих категорий. Нельзя не отметить, что в настоящее время существует множество подходов к его определению. Чаще всего под гражданским обществом понимается сфера общества, которая представлена самоуправлением индивидов и добровольно сформировавшимися ассоциациями и организациями граждан, способными защитить себя от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Для некоторых исследователей оно также ассоциируется с существующими западными демократиями, которые характеризуются многопартийной парламентской системой, т. е. плюралистической демократией; свободой личности; многообразием отношений собственности; наличием правового государства. Но, несмотря на различные интерпретации, с момента своего возникновения и до наших дней понятие “гражданское общество” имеет четко выраженный антиэтатистский импульс и значительный демократический потенциал.
Итак, “гражданское общество” принадлежит к числу понятий социологической и политической теории (наряду с понятиями свободы, справедливости, равенства, демократии), которые имеют как теоретическое, так и практическое значение. Такого рода понятия нелегко определять, поскольку в силу чрезвычайной содержательной широты в них наличествует большая “зона” неопределенности, что и порождает значительные различия в их толковании.
Тем не менее, можно вычленить два специфических параметра или функции, понятия “гражданское общество”: теоретико-аналитический и нормативный. Первое значение используется как научная категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество — агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются гражданин со своими правами и гражданские (не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты.
Понятие гражданского общества во втором значении имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая объясняет мотивацию граждан и других социальных субъектов в развитии содержания и различных форм гражданской активности. Для трансформируемого общества особое значение имеет именно эта функция.
Понятие гражданского общества уже несколько веков играет стратегически важную роль в европейских и англо-американских странах, чего нельзя сказать о России, в жизни которой оно как в теоретическом, так и в практическом смысле занимало традиционно незначительное место.
В основе идей и опыта исторических концепций и практических моделей гражданского общества лежат три достаточно различных источника. Один из них уходит вглубь европейско-средиземноморской традиции, когда в итальянских городах-республиках времен Ренессанса возникали первые зачатки гражданского общества.
Эта традиция хорошо отражена Н. Макиавелли. Он формулирует и подчеркивает такие важнейшие ценности гражданского общества, как мир и безопасность граждан, наслаждение своим имуществом и богатством, право каждого иметь и отстаивать свои убеждения.
Другой исторический источник связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев, как первая форма ассоциаций, защищавших их и оказывавших влияние на процесс управления городами.
Третий, наиболее значимый исторический корень — это либеральная англо-американская традиция: Дж. Локк, отстаивавший право частной собственности на основе естественного права и свободы; А. Смит, объявивший модернизацию и саморегуляцию необходимыми компонентами гражданского общества; Т. Пейн с его концепцией минимального государства, подразумевающей самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченную роль государства как необходимого зла; А. де Токвиль, описавший демократию в Америке; Д.С. Милль, создавший образец отношений государства и гражданского общества, не зависящего от государства. Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. Токвиля “О демократии в Америке”. Именно в Америке получили оптимальное для своего времени развитие формы политической демократии и элементы гражданского общества, сложилось эффективное позитивное взаимодействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. “Свободная сфера” общественной жизни переполнилась так называемыми “обществами”, негосударственными учреждениями, объединениями вне сферы государственной власти. Государство стало отстраняться (диссоциироваться) от ряда функций, которые оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться.
источник
Гражданское общество — это совокупность независимых, имеющих возможность реализовать свои цели личностей и их добровольных объединений.
Как самостоятельная форма социальной организации гражданское общество формируется в процессе борьбы с властью, первоначально требуя изменения своих прав, затем добиваясь участия в управлении государством и, наконец, превращая государственную власть в надежный инструмент регулирования общественных отношений.
В центре гражданского общества находится суверенная личность, обладающая разнообразными правами и свободами, прежде всего, такими «неотчужденными» правами, как право на жизнь, собственность, свободу. В этих условиях поведение человека определяется, прежде всего, его собственными интересами, на него ложится и вся ответственность за свои действия. Такая личность превыше всего ценит собственную свободу, уважая, вместе с тем, законные интересы других людей. Ценность человека определяется его личностными качествами, что стимулирует в нем стремление к раскрытию и развитию его способностей.
В собственно теоретических исследованиях гражданского обществу можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Одни авторы используют его для характеристики определенного состояния социума. При этой трактовке гражданское общество отожествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться «цивилизованным, т.е. гражданским обществом».
Вторая принципиальная трактовка гражданского общества связана с представлением о нем как об определенной сфере социума — сфере внегосударственных отношений, структур и институтов (допускающим в свою очередь довольно разнообразные конкретные интерпретации). Понимание гражданского общества как особой сферы социума не означает разделения социального пространства на два тщательно отгороженных друг от друга поля. Общество есть единое целое, между различными его сферами неминуемы и необходимы взаимосвязь и взаимодействие. Государство в силу присущей ему функции структурирования социальных отношений неизбежно влияет на жизнь автономной частной сферы уже тем, что создает те или иные, благоприятные или неблагоприятные условия для ее развития и функционирования. С другой стороны, гражданское общество выполняет функции «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством. Оно, с одной стороны, является полем, на котором развертывается борьба разнонаправленных частных и групповых интересов, а с другой — активным фактором этого процесса.
С первой трактовкой связан период становления идеи гражданского общества и самого гражданского общества, когда капиталистические экономические отношения развивались в рамках феодально-бюрократического политического режима. Просматривающаяся в этой ситуации ограниченность самоопределения личности сферой хозяйственно-экономической, и отсутствие действительного самоопределения общества еще не обрели подлинной актуальности. Все более обнаруживающее себя расхождение между политикой и экономикой снималось такими мыслителями, как ДжЛокк и Д. Юм, при помощи своеобразного разведения и сочетания генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Генетическим подходом фиксировалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство — раньше политики, а следовательно, полного тождества между ними быть не может. Структурный же подход был основан на учете единства вновь складывающихся форм экономической и политической жизни, которые совокупно, как новая социальная модель, выступали в качестве альтернативы, изживавшей себя сословно-фёодальной модели. Их единство в тот момент оказывалось фактом, исторически более значимым, нежели намечавшиеся противоречия между ними. В XIX в. Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс, каждый по своему, подошли к вопросу о разделении и сочетании генетического и структурного подходов в анализе гражданского общества. Первый отстаивал концепцию государства как нравственного целого, воплощения всеобщей воли и всеобщего разума, идеалом которого являлась конституционная монархия. Маркс же, выдвинув идею социально-экономической формации, стремился использовать эту идею как основание для коммунистической утопии. Оба подчеркивали возможность двойственного употребления понятия гражданского общества, но по разному понимали как идентичность социума с гражданским обществом, так и отличия последнего от государства.
Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. деТоквиля «О демократии в Америке». В Америке получили оптимальное для своего времени развитие формы политической демократии и элементы гражданского общества и сложилось эффективное позитивное взаимодействие между ними.
Резко возросшая, начиная с конца XIX в., эмансипация личности от государства, сокращение пространства прямого командного воздействия последнего, энергичное развитие и усложнение горизонтальных социальных связей, усиливающаяся структурированность общества, появление все новых и новых общественных организаций и движений активизировали на Западе процесс вытеснения «локковской» интерпретации гражданского общества «токвилевской».
Опыт зарубежной общественной мысли в значительной мере способствовал быстрому усвоению «токвилевской» интерпретации гражданского общества нашей наукой и широкому осознанию ее предпочтительности. Преимущества этой интерпретации очевидны. Во-первых, она отражает реальные процессы развития общества и социальной структуры. Во-вторых, она исходит из специфики гражданского общества как особого явления, предполагая наличие у него собственного содержания, отделяющего его от правового государства, развернутой политической демократии, признавая тем самым и за ними их собственное специфическое содержание. Только при таком подходе становится возможной постановка вопроса о конкретном составе гражданского общества и его особых социальных функциях. Наконец, этой трактовкой выделяется вопрос об отношениях государства и гражданского общества — центральный, коренной вопрос социально-политической жизни, от решения которого зависят сегодня и судьбы демократии, и судьбы самого гражданского общества.
Выделение и сопоставление государственной и гражданской сфер социума предполагает, прежде всего, выявление и характеристику институтов, составляющих предметное содержание той и другой сферы. Правда, в определенных условиях некоторые гражданские организации (например, союзы писателей, комитет советских женщин, и т.п.) способны приобретать псевдообщественный характер и выступать как гражданские по форме, но по существу как государственные институции; возможно и обратное: трансформация в известных условиях отдельных традиционно государственных ячеек в ячейки гражданского общества.
Подобная амбивалентность элементов гражданского общества и государства требует начинать их сравнительный анализ не с перечисления этих элементов самих по себе, и не с их внешней, предметной характеристики, но с осмысления их органических функций и выяснения степени реализуемости этих функций. Последнее в решающей степени зависит от условий, в которые ставятся данные образования тем или иным политическим режимом. В этой связи следует иметь в виду, что три основные типа государственной власти (тоталитаризм, авторитаризм, демократия) не только создают различные возможности для существования и функционирования гражданских институтов, но и сами в качестве главной своей характеристики имеют именно принципы отношения к гражданскому обществу.
Одностороннее рассмотрение тоталитаризма и авторитаризма с позиций их явной несовместимости с демократической моделью власти при всей психологической привлекательности такого подхода чревато существенными теоретическими ошибками и практическими потерями. Принципиальная разница между авторитаризмом и тоталитаризмом как раз и состоит в характере взаимоотношений власти с гражданским обществом. С точки зрения этого критерия авторитаризм стоит ближе к демократии, чем к тоталитаризму, хотя, безусловно, демократия как политическая форма утверждается на основе гражданского общества и адекватна его потребностям, в то время как авторитарный режим способен давать ему лишь частичный относительный простор. Однако этот относительный простор может быть как весьма незначительным и сдерживающим развитие гражданского общества, так и оптимальным для определенных исторических условий (как это имело место, например, в Англии XVIII в. и в известной мере в России второй половины XIX в.), а авторитарность власти — гарантом действительного упрочения гражданского общества.
Соответственно, и формы авторитарной власти могли быть и на деле были различными: более жесткими и более мягкими, а сама эта власть проявляла себя в различных исторических формах — в качестве переходной ступени на пути от тоталитаризма к правовому государству, в качестве орудия сдерживания либерально-демократических устремлений, в качестве диктатуры, возникшей в результате насильственного ниспровержения демократического строя и тяготеющей к установлению тоталитарного режима. В современной России, где одновременно и сосуществуют надежды на сильную авторитарную власть и надежды избежать ее утверждения, страх перед охлократией и хаосом, страх перед тоталитаристским реваншем, все многообразные аспекты взаимоотношений авторитарной власти и гражданского общества стоило бы конкретно и тщательно анализировать, не подменяя осмысление проблемы и состояние общества эмоциональными реакциями. Отношения государства и гражданского общества не следует рассматривать односторонне, только через призму воздействия первого на второе. Здесь не менее (а в некоторых ситуациях и более) важна обратная связь — влияние гражданского общества на эволюцию и судьбы государства, в частности государства авторитарного.
В этом смысле поучительны процессы, проходившие в Испании конца 30-х — середины 70-х гг. и Чили конца 60-х — конца 80-х гг. В обеих странах после попытки леворадикальных преобразований и военной победы правых сил утвердились жесткие авторитарные режимы, тяготевшие к переходу в тоталитарные. В обеих странах установить тоталитарные режимы не удалось, а авторитарное правление в конечном счете разрешилось демократическими преобразованиями, осуществление которых было начато сверху руками вчерашних лидеров жесткого режима.
Таким образом, исторический опыт показывает, что состояние гражданского общества, в свою очередь, предопределяет судьбы политических режимов. Поэтому для формирования объективных представлений о социальных возможностях разных режимов и перспективах их развития необходимо, прежде всего, изучать уровень и тенденции развития существующих в их рамках гражданских отношений и институтов. Это методологически грамотнее и плодотворнее, нежели «зацикливаться» только на юридической и административно-политической стороне дела, тем более что элементы гражданского общества (в отличие от юридических норм) поддаются не только сопоставлению, но и измерению.
Социологический анализ состояния и тенденций развития гражданского общества способен предоставить решающие данные для оценки перспектив собственно политического развития, страны. В частности, именно таким способом, а не путем общефилософских, юридических или нравственных оценок авторитаризма должен решаться вопрос о реальной возможности или невозможности его утверждения на нашей политической арене и может быть объяснено широко распространенное сегодня искушение подменять его вопросом о желательности или нежелательности этого факта.
Не менее важен данный методологический ключ для выработки трезвых представлений о том, какие из возможных форм авторитарной власти являются исторически реакционными, а какие могут в сегодняшних условиях способствовать социальному прогрессу. Весьма сомнительными представляются исходящие из правительственных сфер соображения о некоем «продемократическом» авторитаризме. Последний — такая же популистская утопия, что и «просвещенный авторитаризм», не имеющий под собой иных опор, кроме наивных надежд на добронамеренность (и просвещенность!) достигшей власти политической группировки и ее лидеров. Оценка же авторитарной власти с точки зрения ее отношения к развитию и функционированию институтов гражданской жизни, роли, которую она в данном плане выполняет, способна выявить действительный смысл и значимость ее политики для будущего.
источник
автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Гражданское общество как объект социологического анализа
Полный текст автореферата диссертации по теме «Гражданское общество как объект социологического анализа»
МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА. .ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА
Специализированный Совет (Д.053.05.67) по социологическим наукам
ГРАЗДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (теоретико-методологический аспект исследования)
22.00.01 — теория, методология и история социологии
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Работа выполнена на кафедре методики конкретных социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.Б.Ломоносова.
Научный руководитель : доктор философских наук, профессор ОЛЕШКОВ И.М.
Официальные оппоненты: доктор философских наук,
кандидат философских наук ЛЬВОВ И.Г.
Ведущая организация : кафедра социологии Академии общественных наук при ЦК КПСС
Защита состоите.;*. » 14 » сентября 1990г. в часоа на заседании Специализированного Совета Д.053.05.67 л о -социологическим наукам в Московском государственном университете имени Д,В,£омоносова по адресу: 119 899 Москва, Ленинские гора, МГУ, 3-ий учебнмй -корпус, социологический факультет, ауд. с10Ь .
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библио-г теки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.
Автореферат разослан » С> » ¡л^л^.’и^ 1990г.
Учений секретарь Специализированного Совета
Актуальность темы исследование Йзучеййе гражданского общества выдвигается в число пряорятетййх направлений развития общественной науки. Это обусловлено следующими причинами.
Во-первых, в ходе перестройки сойотского общества формирование гражданского общества и соответствующих ему институтов (рыночной экономики, правового государства^ свободной я незаБиси-мой прессы я пр.) становится практической задачей. В условиях радикальных преобразований всех сторон общественной жизни, духовного обнозления возникает необходимость теоретического осмысления происходящих перемен е советском обществе, разработки научного прогноза процессов перестройки. В этбй связи создание концепции гражданского общества применительно К советским условиям является насущным требованием свгодняайбгф дай.
Во-вторых, наряду с теоретическим осмыслением феномена гражданского общества необходимо* УЫхв совершенствование я развитие категориального аппарата общественных наук, в том числа социологии. Помимо традиционно используемых в социологии понятий — »социальная система», «социальная структура», «социальная -в ее научный оборот все шире вводятся такие понятия, хай данское общество», «социальная стратификация», «социальное ИзУб-нение» и пр.
Разработка проблемы гражданского общества в советской социологии обусловлена, с одной стороны, стремлением ее представителей внести вклад в развитие мировой социологической науки,учитнвать ее опыт в решении данной проблемы, и, с другой стороны, кеобходи-
костью переосмысления теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса, в котором понятие «гравданское общество» находит широкое применение,
Степаш> разработанности проблемы. Проблема гражданского общества конституировалась в социальной наука на рубеже ХУП-ХУШ веков. В сложившейся традиции того времена считалось, но гражданское общество представляет собой относительно автономную часть социальной реальности, существующую наряду с государством и в отличие от него. ПерЕые попытки познать этот феномен общественной жизни содержатся в работах английских и французских материалистов (Гоббса, Гельвеция, Гольбаха и др.). В дальнейшем исследования проблемы гражданского общества бшш достигнуты следующие результаты: раскрыта экономическая анатомия гражданского общества (английские экономисты Рикардо, Смит и др.), открыты существование классов в гражданском обществе и их борьба между собой (французские историки периода Реставрации — Гизо, Минье, Тьерри и др.), указаны противоречия гражданского общества и государства (Гегель).*
Труды упомянутых выше ученых послужили идейно-теоретическими источниками марксистской концепции гражданского общества. Непосредственным поводом для формирования взглядов К.Маркса на
* Гоббс Т. Избранные ‘произведения. Т.1-П. М., 1964. Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. Гольбах П.А. Избранные произведения. Т.1-2. М.. 1963. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1-4. М., 19э5-58гг. СмитА. Исследования о природе и причиназ: богатства народов. М., 1935. Гизо Ф. История цивилизаций в Европе. СПБ, 1905. Минье Ф. История французской революция. Т.1-Д, СПБ, Ш6-6?гг. Тьерри 0. Избранные сочинения. IV. 1937.
Гегель Г.В. Сочинения в 14 тт. Т.7. (Философия права). М.-1., 1959. Он же. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт, Т.З. (Философия духа). М., 1977. Он же. Политические произведения.
природу гражданского общества яйЛяется его критика гегелевской философий права. Проблема гражданского общества занимает особое место в философском наследии К.Маркса. Ее рассмотрению посвящены работы «К критика гегелевской фйяософии права», «К еврейскому вопросу», «Введение» к «К критике гегелевской философии права», «Экономяческо-философские рукописи 1044 года», «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Предисловие» к »It- критике политической экономии» и другие. Анализ указанных произведений’ К.Маркса содержится в работах известных советских исследователей — i’.-А.Багатурия, Н.И.Лапина, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермаяа и др.1
В современной советской научной литературе по проблеме гражданского общества в его марксистском понимании имеются разные точки зрения. Определение гравданского общества дается, как правило, с позиций’какой-чшабо одной науки (философии, социологии, политологии и т.д.). В философской литературе широкое распространение получило утверждение о том, что гражданское общество в том виде, в котором оно рассматривалось у Маркса, является по своей природе экономическим явлением. Поэтому понятие «гражданское общество» тождественно понятиям «экономический базис», «экономичес-
кая структура общества» и др.
Несколько иначе гражданское общество понимается в политологической литературе. Здесь оно рассматривается в контексте соотношения с государством, политическим строев,. Гражданское общес-
* Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие К.Маркса. М., 1976. Лапин Н.И. Молодой Мвтжс. М., I98S.-Нарский. И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К.Маркса.- М., 1983. Оизерман Т.и. Формирование философии марксизма.- М,,- 1974. Маркс. Философия. Современность. М., 1988 и др.
Бага-гурия Г.А. Первое открытие Маркса //Маркс — lictfcypaftV 1968 •
тво определяется в политологии как система прямых (неовосредован-ных государством), горизонтальных связей, возникающих между людьми в процессе их свободного объединения и сотрудничества (см. работы Ф.А.Бурлацкого, А.П.Бутенко, В.П.Кисилева, Н.Н.Моисеева и \ других).
Социологический подход к исследованию гражданского общества отличается направленностью на изучение его социальной стороны. Исследователи, придерживающиеся такой позиции, настаивают на определении гражданского общества как социальной организации, понимание которой у них близко к тону,что Маркс называл «организацией семьи, сословий или классов» (Т.И.Заславская, В.Н.Иванов и др.)*
В понимания социальной стороны гражданского общества обнаруживаются тазиш различный точки зрения. При этом следует учитывать тот факт, что в большинстве работ понятие «социальное», употребляемое исследователями для характеристики существенной стороны общественной жизни, рассматривается вне явной связи с понятием «гражданское общество».
В советской социологической литературе исследователями выделяются следующие признаки социального как специфического феномена общественной жизни: исторически определенный способ взаимодействия общностей и их организаций или институтов (Т.И.Заславская,
В.Н.Иванов, В.А.Ядов и др.) , интегратишше свойства и отношения
* Заславская Т.И,. Роль социология в ускорении развития советского общества //Социологические исследования. 1987.№2. Иванов В.Н. Методологические проблемы марксистско-ленинской социологии // Вопросы философии. 1986. Кв. Осипов. Т.В. Социология как наука //Социальные исследования- Вып. Д. M., 1966,
^ Иванов В.Н. Социология сегодня. M,, 1989. Марксистско-ленинская социология. M., 1988. Экономическая социология и перестройка. M., 1989. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987 я др.
общностей, характеризующие коллективистские начала общественной жизни (Г.А.Белов, Г.М.Кац, П.А.Рачков и др.)*, изменение общест-вешюго положения, образа жизни и условий развития людей (Ш.Волков, В,3.Роговин, С.А.Шавель ш др.)»2, характер общественного положения, выршкащий равенство или неравенство в отношениях между людьми (А.А.Амвроссв, В.С.Барулин, М.Ы.Руткевич и др.) , целостность бнтия общества и его субъектов (Н.И.Дряхлов, Б.В.Князев в др.)^, воспроизводство и развитие людей .так общественных субъектов (Л.П.Буева, К.Х.Мовдвш, М.Н.Перфзльев и др.)5 и некоторые другие.
Применительно к изучению советского общества социальная сторона лизни общества рассматривается в рамках традиционных исследований по проблемам развития социальной сферы общества,
Кац Г.М. Логико-методологический аспект анализа социальных явлений. Кишинев, 1985. Общественные отношения. Вопросы общей . теории. М., 1981. Социальные я политические отношения развитого социализма. М., 1985 и др.
2 Волков Ю.Е., Роговин В.З. Вопроси социальной патетики. М.,1981.
Шавель С.А. Социальная сфера общества и личность. Шнек, 1988 и др.
Амвросов.А.А. Социальные отношения как виц социалистических общественных огношеийй//Лроблеш научного коммунизма. Вып. 18. М.. 1984. Барулин B.C. диалектика сфер общественной жизни. М.д 1982. Он же. Социальная жизнь общества. М., 1987. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980 и др.
4 Марксистско-ленинская социология. М., 1989.
5 Буева Л.П. Человек: деятельность а общение. М., 1978. Мовдвш К.Х. Категория исторического материализма: системность, развитие. М., 1986. Перфильев М.Н., Орлова Л.В. Социальные отношения: методологические проблемы исследования. Л., 1973. Перфильев М.Н. Общественные отношения: методологические и социологические проблемы. Л., 1974. Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. М., 1983
.социальной структуры общества и социального управления.*
Анализ научной литературы по проблеме гражданского общества показывает, что его социологическое познание только начинается.
Целью данного исследования является определение специфики гражданского общества и особенностей его социологического изучения с марксистских позиций.
Объектом исследования выступает гражданское общество как феномен общественной кизня.
В качестве предметной области исследования рассматриваются социальные явления и процессы как существенная сторона гражданского общества, изучаемая в рамках марксистских представлений.
Для реализации поставленной цели и конкретизации предметной области и сследовашя^не обходимо решить следующие задачи:
— раскрыть содержание и генезис понятия «гражданское общество» как исходной абстракции нашего исследования (на материале рроизведений К.Маркса);
— показать место и роль гражданского общества в системе 9.6146,сувенных .отношений;
— Актуальные проблемы изучения социальной сферы и методики прикладных исследований. M., 1987. Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. M., 1987. Социальная сфера: преобразование условий труда и быта. M., 1988. и др. ртов H.A., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры советского общества. M., 1988. Проблемы исследований социальной структуры советского общества. И., 1984. Развитие социальной структуры общества в СССР. M., 1985. и др. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. Минск, 1986. Лаяин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.у. Теория и практика социального планирования. M., 1975. Неймер Ю.Л. Управление социальным развитием отрасли. M., 1986. Основа управления социальными процессами при социализме. М., 1988. Социальные проблемы производства. M., 1979. Управление социально-экономическими процессами в Московском регионе/Под ред.И.М.Слепенкова. J.I., 1987. и др.
— рассмотреть взаимоотношение гражданского общества и государства (на примере капиталистической общественной формации);
— провести анализ социальной стороны гражданского общества как специфической формы взаимодействия людей, рассмотреть гражданское общество как сферу воспроизводства и развития социальных субъектов;
— проследить социальную сторону гражданского общества в ее динамике и развитии.
Теоретико-методологической основой данного исследования выступают произведения основоположников марксизма, труды видных теоретиков-марксистов, статьи, монографии и диссертации советских я зарубежных исследователей в области философии, истории и социологической теории.
Научная новизна работы состоят в следующем:
— рассмотрена эволюция взглядов Маркса на природу гражданского общества;
— раскрыто марксистское понимание места и роли гражданского общества в системе общественных отношений, определены взаимоотношения градцансного общества о другими сторонами общественной аиз ни (материальным производством, государством, духовными явлениями);
— определены структурный и функциональный аспекты анализа социальной стороны гражданского общества: дана характеристика социального как специфической формы взаимодействия людей и как сферы воспроизводства и развития коллективных и индивидуальных субъектов;
— показана процессуальная, динамическая природа социальной стороны граздансхого общества.
Основные методы исследования — системно-функциональный подход, метод анализа научной литературы, метод теоретического моделирования, метод экстраполяции, метод аналогии и другие.
Научная и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость данного исследования состоит в опыте решения таких вопросов как понимание сущности и генезиса гражданского общества, проблемы взаимоотношения гражданского общества’ в других сторон общественной кизки, проблем структурного, ‘ функционального и динамического выражения социальной стороны жизни гражданского общества, а также в разработке понятий «гражданское общество», «социальное», «социальная сторона гражданского общества», «социальное взаимодействяз», «социальное воспроизводство» («социальное производство»), «социальный процесс» и пр.
Практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных результатов в учебном процессе, в том числе при подготовке учебных курсов и программ по социологии. Содержащиеся в работе идеи и понятия*апробированы автором в ходе проведения лекционных и семинарскшГ занятий со студентами социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, а также в выступлениях на научно-практических конференциях а семинарах, проводимых в рамках университета и факультета.
. В структуру диссертанта входят введение, две главы, заключение и библиография.
ОСНОВНОЕ содержание; работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цель, объект и предмет исследования, его задачи, указывается
научная новизна и практическая значимость работы.
Первая главд диссертация «МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧШИЕ» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Формирование взглядов К.Маркса на природу гразданского общества» рассматривается генезис а развитие понятия «гразданское общество» а работах К.Маркса, в особенности в работах 1842-59гг.
Эволюция взглядов К.Маркса на грааданское общество показывает, как он подходил к исследования социальных явлений и процессов на разных этапах своего творческого пути. В центре его внимания находятся две взаимосвязанные проблемы: I) взаимоотношение гразданского общества в государства; 2) сущность и происхождение гражданского общества.
Первоначально гражданское общество представлялось ему как сфера частного интереса, мир потребностей, частной собственности и труда, противостоящий государству с его монополией на выражение всеобщих интересов. В дальнейшем К.Маркс углубляет и обогащает свое понимание гражданского.общества.
Сущность гражданского общества может бить понята, по Марксу, лишь исходя из анализа процесса материального производства. При этом недостаточно указать на существование социальных групп и классов, классовой борьбы в гражданском обществе, а также показать экономическую анатомии классов. Эту задачу в известной мере выполняли до Маркса буржуазные историки и экономисты. По сравнению с ними Маркс делает значительный шаг вперед. Он устанав-_ лввает закономерную связь классов и всего гражданского общества с историческими фазамз производства, а затем показывает, что
классовая борьба неизбежно веде? к новому состоянию общества и, в конечном счете — к уничтожению классов вообще и, следовательно, к упразднению гражданского общества как классового общества.
В целом гравданское общество К.Маркс определяет как форму общения (общности), обусловленную развитием способа материального производства. Как таковое, оно включает в свой состав материальное общение или производственные отношения (как свой внутренний базис) и социальное общение (организацию семьи, сословий или классов).
Происхождение гражданского общества может быть объяснено, по Марксу, двумя причинами. Во-первых, гражданское-общество имеет своей предпосылкой семь» и племенной быт, т.е. естественную причину своего возни%овения и развития. Во-вторых, основой гравданского общества выступает материальное производство и непосредственно-производственные отношения.
Однако, природные (естественные) и экономические (материа-льно-произЕодственяые) начала гражданского общества не исчерпывают собой всего его содержания. На экономическом и естественном «сколете» гражданского общества вырастает его кивая плоть — социальная организация или социальный строй, охватывающий всю совокупность отношений и связей между классами и друтиш социальными общностями.
В процессе исследования гражданского общества в его взаимосвязи с материальным производством и государством Маркс открывает понятие «общественно-экономическая формация», выражающее целостность и историческую определенность общественной жизни. Для характеристики гражданского общества как структурного компонента общественно-экономической формации он использует поня-
тия «форма общения», «общественная форма», «общественная организация» и др.
Итак, можно сделать вывод, что марксистская концепция гражданского общества является важнейшей предпосылкой и составной частью материалистического понимания история.
Второй патаграф первой главц — «Место и роль гражданского общества в системе общественных отношений».
Отмеченное выше понимание гражданского общества и сторон ого развития помогает более точно определить их место и роль в системе общественных отношений. Оно позволяет преодолеть сложившееся в научной литературе заблуждение, согласно которому политический строй и вся надстройка в целом обменяются в марксизме непосредственно из экономического базиса (производственных отношений). При таком подходе остается неясным следующее обстоятельство: кто жа производите обществе существующие изменения? Из понимания общественной жизни исключается еа субъект — живая общность людей.
Чтобы понять, как осуществляется общественно-исторический процесс, необходимо объяснить, по Марксу, сущность гражданского общества как основы всей истории, а затем изобразить деятельность последнего во всех сферах общественной жизни (экономической, политической и духовной). Тем самым оказывается, что гражданское общество выступает в двух своих основных определениях (характеристиках).Во-первых, как структурное образование в рамках существующей общественной формации, и, во-вторых, как действительный субьект истории, общественной жизни. Отсвда вытекают два ракурса его рассмотрения.
Развитие гражданского общества как структурного образования
обусловлено прежде всего детершшационннми связями и отношениями. Детерыиьационные связи гравданского общества — это связи типа «основа-обоснованной, а также связи обратного воздействия. К ним относятся детерминация гражданского общества со стороны материального производства и его обратное воздействие на развитие последнего, обусловленность государства и всей идеологической надстройки развитием гражданского общества, а татае обратная зависимость гравданского общества от политических и духовных явлений.
С точки зрения датершшационных связей гражданское общество обусловлено прямо или косвенно всей совокупностью материальных, политических и духовных факторов. В своем единстве они обеспечивают целостный процесс его жизнедеятельности. Определяющая роль материального производства в визни гражданского общества на устраняет при атом действия других факторов, и,в особенности, влияния духовных факторов (общественной психологии, культуры и ■т.д.).
Детерминационнне связи градданского общества определяют его внутреннюю структуру. Око включает в себя две основных подсистемы: еконсмичоскую подсистему (производственные отношения) и социальную подсистему (социальные отношения или социальную организацию). Социальная подсистема гражданского общества проявляется в деятельности различных классов, других социальных общностей. Как таковая, она пронизывает собой все другие стороны общественного организма, выступая как бы их особой стороной или аспектом.
С другой стороны, гражданское оощество необходимо рассматривать как совокупный субъект общественной жизни. Ери этой раз-
личные стороны или сферы общественно-исторического процесса выступают ничем иным как сферами реализация жизненных функций гражданского общества, его функциональными подсистемами. Эти функции суть таковы: функция обеспечений» материальной жизни людей, функция организация быта (в отличив от обеспечения быта), функция управления и самоуправления, функция создания и трансляции социокультурных ценностей и другие. Функциональные связи гражданского общества как связи мевду гразданским обществом как действительным субъектом и его функциональными подсистемами характеризуют его деятельную, творческую природу.
В условиях.капитализма гражданское общество не является в полной мере субъектом общественной жизни в силу существующего в нем отчуждения и самоотчуждения людей. В этой связи возникает проблема инстятуционализации гражданского общества, которая может быть сформулирована’как проблема отчуждения функций гражданского общества его социальными институтами (частной собственностью, государством, церковной организацией и пр.).
Другими словами, социальные институты, обособившиеся от гражданского общества з результате разделения его жизненных функций, постепенно отходят от своего прежнего материнского лона (гражданского общества) и по мере того, как усиливаются классовые противоречия, превращаются в отчужденную форму его деятельности. Наиболее отчетливо эти тенденции представлены в обществе классического капитализма.
Проблема отчуждения функций гражданского общества находит свое концентрированное выражение во взаимоотношения его с государством. Этой проблеме посвящен третий параграф первой главы -«Анализ взаимоотношения гражданского общества и государства».
Государство, возникшее из потребностей гражданского общества, постепенно выходит из под его непосредственного контроля и становитсяЪилой, господствующей над обществом» (Ф.Энгельс). Шхду гражданским обществам и государством обнаруживаются острые противоречия. Эти противоречия объясняются во многом классовым характером государства. В условиях классического капитализма государство обслуживает преаде всего интересы господствующего класса. Тем самым оно вступает в противоречие с другими классами гражданского общества. Именно поэтому социальные революции, происходившие в ряде европейских стран в конце ХУШ-Х1Х веках, сопровождались политическими переворотами, изменениями в политической структуре общества.
Таким образом, противоположность меаду гражданским обществом в государством при капитализме выступает как превращенная форма противоположности классовых интересов, господства капитала л буржуазной бюрократии над народом.
Однако, указанное противоречие не устраняет и более общих противоречий между гражданским обществом я государством. Они проявляются в противоположности между бюрократией и большинством народа, в двойственном положении сословного элемента в системе государственной власти, в развоешш буржуазной личности на гражданина государства и члена гражданского общества и т.д.
Указанные выше противоречия раскалывают реальную общественную жизнь как бн на два полярных полюса. С одной стороны, в ней выделяется сфера гразданской жизни лвдей, где существует многообразие интересов в потребностей и где взаимодействуют различные самодеятельные социальные группы и общности. С другой стороны, вычленяется сфера государственной жизни, где доминируют интере-
сы политически господствующих классов, органязовашшх в вида государства, где функционируют государственные институты.
Соотношение между гражданской и государственной сторонами общественной жизни определяет тот или иной тип общественной организации. Подавление гражданского общества, доминирование тоталитарного (авторитарного) государства характеризует этатистскую модель общественной организации. Преобладание гражданских начал общественной жизни, контроль гражданского общества над социальными институтами определяет содержание гражданской (ци-вилизационной) модели общественного устройства. Между этатистской я гразданской моделями общественной организации существует много переходных типов и форм.
Пря таком подходе понятие «гражданское общество» обозначает совокупность саморазвивающихся и самоуправляемых .социальных общностей и организаций’ (классовых, профессиональных, семейных, демографических, территориально-поселенческих, социально-политических, творческих и т.д.).
Итак, в зависимости от того, в какой связи мы рассматриваем феномен гражданского общества, понятие «граядаяское общество» наполняется тем или иным содержанием. С точки зрения места и роди в системе общественных отношений гражданское общество определяется как исторически слокившаяся общность людей, существующая на основе способа производства материальной жизни и проявляющаяся в деятельности классов, других социальных групп и личностей, а также во взаимодействии между ниш. В контексте соотношения с государством гражданское общество характеризует самодеятельное начало общественной жизни, ее автономные, относительно независимые от государства общественные структуры и органи-
Вторая глава диссертации «ОСОБШНОСТИ СОЦИОДОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ГРАШНСКОГО ОБЩЕСТВА» включает в себя три параграфа. В ней сделана попытка рассмотреть граздакское общество с позиций социологического изучения. Социологический подход предполагает выделение в рамках гражданского общества его социальной стороны, выражающей функционирование и развитие различных социальных общностей и групп. Исследование социальной стороны гражданского общества предусматривает рад аспектов. Ими яеляются структурный, функциональный, динамический аспекты социологического познания.
Структурный аспект анализа социальной стороны гражданского общества приведен в первом параграфе второй главы — «Анализ грааданского общества как социальной форма взаимодействия лвдей». Социальная подсистема гражданского общества рассматривается здесь с точки зрения связей и взаимодействий мезду лвдьми в их специфических формах. Существенные признаки понятия «социальное взаимодействие» определяются путем сопоставления двух основных форм взаимодействия лвдей в граадаяском общества (экономической и социальной форм взаимодействия). Исходя из структурной детерминации, изложенной в первой главе диссертации, гражданское общество можно представить как исторически определенную систему социального взаимодействия, возникающую на основе экономического взаимодействия. Эта система характеризуется следующими признаками: ориентацией на другого субъекта (на сохранение или изменение его состояний), субъектной формой опосредования (крикаддекность вза-имодействущих субъектов к определенным социальным общностям), ценностно-нормативным способом регуляции (социальные нормы и ценности как регуляторы поведения), кокмуникативностью (инфор-
мационная система опосредования).
В соответствии с указанными особенностями в системе социального взаимодействия выделяются четыре подсистемы: орнентацион-ная (обмен социальными действиями и состояниями кедцу взаимодействующими субъектами), статусно-ролевая (обмен социальными позициями и ролями между субъектами взаимодействия), нормативная (обмен социальными ценностями и нормами между субъектами) и коммуникативная (обмен социальной информацией посредством различных проводников и символов).
Между подсистемами социального взаимодействия осуществляется непрерывная связь. Эту связь можно выразить при помощи гипотетических зависимостей. Проверку гипотез необходимо устанавливать эмпирическим путем, что выходит за ракки данного исследования.
Социальное взаимодействие проявляет себя на всех уровнях организации гразданского общества в виде различных форм. Форш социального взаимодействия классифицируются по характеру или типу связей медду его подсистемами. Всего выделяется четыре формы социального взаимодействия: социальный контакт, социальные отношения, соцвальная структура, социальная организация.
В процессе социального взаимодействия складываются и развиваются социальные общности, которые различаются между собой по типу представленной в них форш социального взаимодействия. Социальная общность, рассмотренная под углам зрения взаимодействия между ее членами, представляет собой определенное структурное образование существующее в рамках социального целого (гражданского общества) и сложившееся на основе совместности и сходства потребностей, интересов и условий жизни людей.
Во- втором параграфе второй главы диссертации — «Характеристика гражданского общества как сферы воспроизводства и развитая социальных субъектов»‘ социальная сторона гражданского общества представлена в его деятельяостном (функциональном) срезе. Социальные общности, входящие в состав гракданского общества, характеризуются не только структурными особенностями, но и функцио налькыми свойствами».
При этом каждую’ социальную общность следует рассматривать как коллективного субъекта совместной деятельности лвдей. Социальная общность именно потому и является социальной, что она воспроизводит особый вид человеческой деятельности — социальное производство. Производство есть универсальный процесс жизнедеятельности общества.
Социальное производство как разновидности общественного производства’ представляет собой’ способ1 существования1 и» ра-зватия социальных общностей в грааданско&г ойЦёоЯйе.- В’ социальном1 производстве реализуется’ все важнейшие свойства и1 характеристики коллективного’ субъекта.- В йм* воспроизводятся его коллективные состояния (коллективная1 целя,. Коллективная воля и др.), общественное положение, нормы’и Ценности и т.д.
Поскольку социальное производство, так же как и материальное производство,- яйЛйё^Ъй1 атрибутом гражданского общества, то его анализ можно осуществляй’ по аналогии с процессом труда, классическая характеристика которая дана в «Капитале» К.Маркса.
Во-первых., социальное пройЪйбДство характеризуется определенной структурой.- Проеме йоиенты социального производства суть следующие: целесообразная социальная деятельность, социальные средства и! предметы. Социальные средства как средства формирования коллективного субъекта’ используются людьми для целенаправ-
ленного воздействия на социальные предметы (различимо еторонц субъектов). Социальная деятольнооть приводит в ддодакио средства социального производства (т.е. то, посредством чего субъекта взаимодействия воздействуют друг на друга),
Во-вторых, социальное производство протекает в специфических формах или фазах (социальное производство в собственном смысле слова, социальное распределяли, социальный обмен и социальное потребление). Взаимосвязь меяду отдельными фазами процесса социального производства даао выразить при помощи гипотетических зависимостей, знание которых позволяет выйти на понимание механизмов социальной деятельности гражданского общества (социализация, институционаизадая, интеграция, дифференциация и т.д.).
И, наконец, р-третьих, социальное производство необходимо рассматривав также как исторически определенный способ производства коллективных субъектов. Понятие «способ производства», употребляемое для характеристики социального производства имеет несколько значений: совокупность социальных сил и социальных отношений, специфический способ деятельности (социальная технология) , историческая фаза социального производства. Использование этих значений дает нам более полное представление о процессе социального производства.
. В третьем параграфе второй главы диссертации — «Исследование динамики социальной стороны гражданского общества» предпринята попытка показать процессуальную природу гражданского общества.
Как известно, развитие гражданского общества, его социальной организации К.Маркс определял как социальный процесс. Анализ природы социальных процессов гравдаыского общества предполагает, на наш взгляд, два основных ракурса их рассмотрения: I) с
мчй? з-рвняя СООГНОШ9НЛЯ в социальном процессе общего и особенного к 2) с точки зрения взаимоотношения в кем содержания к форш.
& первом случае социальный процесс исследуется как особен-гщй процесс, которому присущи общие черты и свойства. В этом смысле Социальный процесс гражданского общества, как и любой процесс в природе и обществе, есть объективно обусловленное, исторически конкретное и целостное изменение объекта, протекающее в определенных условиях места и времени. Его особенная природа раскрывается в специфических чертах, которые свойственны всякому социальному явлении в гравданском обществе (субъектная ори-‘ ентация, нормативность и пр.).
Во втором случае учитывается характер взаимосвязи содержания и формы в анализе социального процесса. Если содержанием социального процесса является социальная деятельность (социальное производство), то его формой выступает социальное взаимодействие. Такое разграничение сторон социального процесса указывает на его внутреннюю природу. Соотношение меаду ними можно представить в виде единства и различия.
Единство содержания и формы социального процесса определяет в значительной мере его системность а целостность. Социальный процесс характеризует изменение и развитие целостных социальных феноменов (социальных общностей и других социальных систем). Различие содержания и формы социального процесса обуславливает во многом его дифференциацию на две разновидности — структурные и функциональные социальные процессы.
Итак, социальный процесс гражданского общества есть объективно обусловленная и последовательная смена состояний исторически определенных общностей, их воспроизводство и развитие
посредством особой деятельности и в специфических формах взаимодействия между лвдьмя. Такой процесс непрерывно осуществляется в сфере гражданской жизни непосредственно и в других сферах жизни общества косвенным образом.
Таким образом, социальная сторона гражданского общества выступает в трех аналитических определениях: I) как специфическая форма взаимодействия людей, 2) как особая разновидность общественного производства а воспроизводства и 3) как динамическая реальность и динамическая целостность. Такое понимание и учет социальной стороны гражданского общества приобретает сегодня, в условиях перестройки, большое научно-практическое значение в формировании качественно нового состояния советского общества.
В заключении диссертации подведены общие итоги и сформулированы результаты исследования, намечены возможные пути дальнейшей разработки проблем.-
йо теме диссертации автор имеет следующие публикации:
1. Социальные процессы общественной жизни как объект социологического познания.
Статья в депонированном сборнике «Теория и методы социологических исследований», М., 1988, 16с.
2. К.Марко о гражданском обществе и социальном процесса жизни.
Статья в депонированном сборнике «Теория и методы социологических исследований», М., 1989, 16с.
3. Понятие «социальное» в социологической теории марконзма. (в соавторстве).
Статья в журнале «Вестник Московского университета». .Серия 12. Социально-политические исследования. 1990. №4.
ПодоГЁГпеч. 09.07.90,г.форм7изд.6СШ 1/16,. Объем 1,5 п.л.Зак.110/у,Тир,100,
источник