Гражданское общество как предмет философского анализа

Социальная философия.

1. основные подходы к изучению общества

2. специфика социальной реальности.

3. круг проблем социальной философии.

Философский смысл общества предельно широкий. Под обществом понимаются все люди, которые жили, живут и будут жить на Земле. Общество – система, противостоящая природе и состоящая из индивидов, обладающих сознанием и волью. Общество изучают идеалистические подходы философии. Сознание – определяющее жизнь общества.

Марксизм – учение об обществе.

Религиозная философия – самый древний подход к изучению общества.

В 19 веке появляется субъективистский подход, при котором определяющая роль отводится историческим личностям. Общество – самый сложный из известных видов реальности: она включает в себя все остальные виды движения материи; общество эмерджентно – свойство, которое дает новое качество в результате усложнения; субъект познания находится внутри познаваемой системы –> субъективизм возрастает.

У всех наук об обществе объект один – общество, а предметы разные: исторические события, психологические процессы, общие законы социального развития (у социальной философии).

На протяжении Нового времени выделились два подхода:

1. стадиальный. И. Гердер – в целом история человечества едина, у которого можно выделить определенные стадии развития. Представители: Гегель, марксисты, Сорокин.

2. циклический. Д. Вико – история человечества подобна конгломерату, который развивается как живой организм. Каждый народ проходит 3 стадии: божественная (власть у религии), героическая (власть у политиков), человеческая.

Вопрос о закономерностях исторического процесса. Жесткого вида детерминизма в истории нет, а по принципу вероятностей: закон проявляется как тенденция. Закономерности есть, но они обусловлены божественным началом – провиденционализм.

Закономерности есть, но они обусловлены естественными причинами – материализм, марксизм.

Закономерностей нет, все осуществляется по воле отдельных личностей – субъективизм.

Законы определяются природными условиями – географический детерминизм.

Религиозная философия – есть общества идеальные и неидеальные. Общественное развитие определяется не только религиозной стороной.

С точки зрения марксизма сфера производства определяет всё.

Во второй половине 20 века преобладают равноправные значения нескольких факторов. Маркс: общество – связь между индивидами. Приводит аналогию с домом: базис и надстройка, при этом он противоречит со своим диалектическим методом.

В 20 веке общество сравнивается с организмом: подсистемы общества – системы органов.

М. Вебер: религиозное сознание определяет всё, в том числе и экономику.

Вопрос о направлении общественного прогресса. Идея прогресса довольно новая, которая проникла в философию только в конце 18 веке. До этого преобладает идея циклизма. Идея регресса – всё лучшее в прошлом.

Тюрго, Кондорсе, Конт, марксисты – приверженцы идеи прогресса.

К концу 19 века появляется пессимистические мысли: прогресс науки и техники сопровождается регрессом духовным. На протяжении новейшей истории продолжаются споры, в чем есть прогресс, а в чем – регресс.

Вопрос об идеальном обществе. В античности этот вопрос предстает перед нами как вопрос об идеальной форме правления. В Средневековье эта тема переходит на задний план. Большое внимание уделяет этой проблеме эпоха Возрождения: утопия Томаса Мора – общество, в котором все трудятся, нет частной собственности, форма правления – аристократия; Т. Кампанелла – общество будет идеальным, если в нем будет развиваться наука и техника, форма правления – аристократическая республика; Ф. Бэкон – общество будет идеальным, если в нем будет развиваться наука и техника, технократия – править обществом должны те, кто реализует НТП; коммунизм – общество идеально, если это общество справедливости, равенства, где существует принцип – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Идея правового общества – неосуществленная идея, к которой можно лишь приблизиться.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10100 — | 7183 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

источник

18. Общество как предмет социально-философского анализа. Структура общества. Понятие гражданского общества и правового государства
Сущность общества. Специфика социальной реальности. Общество как система. Основные сферы общественной жизни. Социальная структура, общественные классы. Гражданское общество и государство. Специфика правового государства.

Современные представления о человеческом обществе во многом основаны на системном подходе к его анализу. Под системой обычно понимают совокупность образующих ее элементов, находящихся в устойчивых связях и отношениях друг с другом. С системной точки зрения общество есть некоторая совокупность людей, связанных между собой совместной деятельностью по достижению общих для них целей. В процессе совместной деятельности между людьми складываются многообразные иерархически выстроенные отношения, которые и есть структура общества. Общество как система обладает еще одной важной характеристикой — целостностью, то есть ему присущи свойства, которые нельзя вывести из свойств отдельных элементов. Уходят из жизни люди, сменяются поколения, но общество постоянно воспроизводит себя. Механизм воспроизводства предполагает наличие в структуре общества таких особо устойчивых отношений (инвариант системы), которые обладают значительной самостоятельностью по отношению к отдельным элементам и даже структурным звеньям.
Общество, как и любая живая система, представляет собой открытую систему, которая находится в состоянии непрерывного обмена с окружающей его природной средой, обмена веществом, энергией и информацией. Общество обладает более высокой степенью организации, нежели окружающая его среда. И чтобы сохранить себя как целостность, оно должно постоянно удовлетворять свои потребности, в первую же очередь потребности людей. Степень удовлетворения этих потребностей — материальных, социальных, духовных — выступает самым наглядным доказательством эффективного функционирования общества как системы. Если минимального удовлетворения потребностей достигнуть не удается, то общество ждет неминуемый распад и гибель.
Всеобщие сферы жизнедеятельности общества:
Сфера материального производства является важнейшей. Но как воплощение чувственно-практической деятельности людей она тесно связана со сферой теоретической деятельности (вторая всеобщая сфера), которая поставляет обществу знания о том, как устроен мир, подвергаемый практическому преобразованию. Это знание, может приобретать самую разную форму — существовать в виде науки, магии, традиции, астрологии. В любом случае общество постоянно собирает информацию о внешней по отношению к нему среде, делая это профессией для определенного круга лиц — жрецов, деятелей церкви, ученых.
Третью всеобщую сферу жизни общества составляет деятельность людей по ценностному освоению действительности. Этим занимаются, прежде всего, философия, искусство, религия. Ценности связывают сферы материального производства и теоретической деятельности. Любая осознанная, целенаправленная человеческая деятельность может достичь положительного результата для жизни общества, индивидуальной жизни, если человек имеет ценностные представления, которые будут вовлечены в его целенаправленную деятельность.
Помимо трех выделенных всеобщих сфер жизнедеятельности людей в обществе, которые соответствуют трем сферам освоения ими внешней действительности, необходимо указать на существование еще одной всеобщей сферы — управления общественными процессами. С момента появления классов и государства как аппарата власти сфера управления принимает характер политического управления обществом. Субъектом управления начинает выступать определенная группа лиц, которая вырабатывает общие для всего государства цели, с которыми так или иначе согласовываются все остальные более частные цели отдельных сфер и деятельности индивидов в обществе. Сфера управления несет ответственность за эффективность функционирования всего общественного организма.
И наконец, последняя всеобщая сфера жизнедеятельности людей — это собственно социальная сфера. Она в известной мере противостоит первым трем сферам и сфере управления обществом. В социальной сфере происходит потребление общественным человеком того, что создается в производственной сфере — в материальном производстве, в науке, в ценностной сфере. Это потребление вместе с тем является и производством, воспроизводством человека как природного, социального и духовного существа.
Если бы все люди занимали абсолютно одинаковое положение с точки зрения их доступа к общественному богатству, то воспроизводство человека представляло бы собой в значительной мере управленческую, технологическую, но не политическую проблему. В реальной же жизни положение людей в обществе по способам присвоения (или освоения) накопленных обществом богатств сильно разнится между собой. Существование богатых и бедных, стариков и детей, одаренных природой и обойденных ею делает картину социального положения людей и социальных отношений чрезвычайно запутанной. Но в правильном и своевременном решении социальных проблем — ключ к нормальному функционированию и развитию общества как системы.
Обмен деятельностью между людьми есть сущность общественного взаимодействия между ними. От того, как устроен механизм обмена деятельностью, зависит и оценка общества как справедливо или несправедливо устроенного и понимание того, что необходимо сделать для устранения существующей несправедливости.

источник

Философия является методологической основой изучения общества, т.е. задает исходные принципы, основополагающие идеи, которые реализуются другими общественными науками.

Различают философские подходы к изучению общества:

1. Материалистический (исходным пунктом объяснение всех общественных процессов выступает материальное производство(экономика))

2. Идеалистический (исходит из духовных и социально – политических процессов как исходных объясн. общества)

Философские учения в понимании общества отличны тем, что выступает исходной точкой анализа: отдельный человек или общество в целом. Например, марксизм исходит из того, что общество формирует и определяет сознание, культуру отдельных людей и динамику всей общественной жизни

Общество – это прежде всего социальные связи, закрепленные социальными институтами (религия, армия, наука, образование и т.д.), сложившаяся при прежних поколениях и определ. жизнь в следующих поколениях

Экзистенциализм исходит из отдельного человека, как обладающего свободой выбора и способного определить свою жизнь и жизнь общества

Трактовка общественных процессов обусловлена ценностями ученого, его свободой выбора, а также эпохой, культурной ситуации, в которой он живет

Согласно неокантианству, в природе действуют законы и поэтому ее можно объяснять, а в обществе действуют нормы и правила, которые устанавливает сам человек, которые меняются от эпохи к эпохе, которые можно только описывать.

Проблема соотношения фактов и теоретической схемы при исследовании человека.

Трактовка одних и тех же фактов, их оценка зависит от общей философ – теоретич. позиции, которая занимает тот или иной исследователь

39. Общество как целостная и саморазвивающаяся система, его специфика и структура. Основные сферы общественной жизни и их взаимосвязь.

Общество состоит из сознательных существ, обладающих свободой выбора, и соответствующее поведение которых неоднозначно.

Внутренняя структура и динамика общественной жизни сложнее любых других живых систем, так как здесь в качестве субъектов выступают отдельные люди, группы, нации, классы, государство, культуры и т.д.

Общество – это исторический процесс, где все события индивидуальны и неповторимы

Возникает вопрос о наличии законов в общественном развитии.

Общество имеет два аспекта своей структуры: статический и динамический

Духовная сфера (смысл, религия)

Политическая сфера (власть)

Социальная сфера (нация, сословия, классы)

Материальная сфера (экономика)

Динамическая структура предполагает выделение исторических эпох, меняющих друг друга. Здесь возникает вопрос о человеке как о едином целом или как цели отдельных культур и цивилизаций.

В любом современном обществе функционируют социальные группы и слои, а также национальные сообщества. Они взаимосвязаны друг с другом. Между ними существуют экономические, социальные, политические и духовные отношения, которые и образуют социальную структуру общества. К основным элементам социальной структуры следует отнести классы, город-деревня, физический -умственный труд, сословия (соц группы, место которых в обществе определяется не их положением в системе соц-экономических отношений, а сложившимися традициями и правовыми актами), соц-демографические группы -молодежь, муж, женщ, тинэйджеры, пенсионеры, национальные общности — нации, этнические группы. Почти все эти группы неоднородны по составу и делятся на отдельные слои и группы собственными интересами. Определяющим элементом социальной сферы в любом классовом обществе являются классы — большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли общественной организации труда.

источник

Вводные замечания

Для философского подхода к познанию общества характерно стремление осмыслить его сущность, понять особенности, отличающие социальную реальность от природной (физической, биологической) реальности. Как это вообще свойственно философскому мышлению, социальная философия ищет «первоначала», исходные принципы объяснения общественной жизни. В социальной философии формируются основные теоретические позиции и установки, на которые опираются различные общественные науки.

В социальной философии, однако, нет единой общепринятой системы взглядов на общество. В ней предлагаются различные версии теоретического объяснения общественной жизни. Вы можете убедиться в этом, сопоставив фрагменты из сочинений русского религиозного философа СЕМЕНА ЛЮДВИГОВИЧА ФРАНКА (1877-1950) и испанского философа ХОСЕ ОРТЕГИ-И-ГАССЕТА (1881-1955).

Какие проблемы призвана решать социальная философия? Было бы напрасным трудом пытаться составить какой-то их перечень. В разных социально-философских концепциях — разная проблематика. Проблемное поле социальной философии не имеет четко определенных границ. Можно, однако, выделить в нем некоторые области, которые в настоящее время чаще всего становятся предметом внимания. К их числу относится проблема взаимоотношений личности и общества. Она заключается в том, что система связей людей может пониматься как то, 1) что существует «в людях» и «через людей» и как то, что 2) существует «рядом с людьми» или «над ними». Иначе говоря, общество может определяться как нечто, возникающее из жизни людей, а может быть представлено и как нечто отдельное от этой жизни, ее обуславливающее и даже предопределяющее. В отрывке из произведения русского философа НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА БЕРДЯЕВА (1874-1948) представлен способ рассмотрения проблемы, характерный для религиозного персонализма. Другая актуальная проблема – это проблема социального идеала и социального реформирования. Пример ее осмысления – во фрагменте КАРЛА ПОППЕРА, австрийско-британского философа (1902 – 1994).

«Подлинно философский, именно онтологический вопрос о существе и смысле общественного бытия человечества в настоящее время не только не близок к разрешению, но, можно сказать, почти и не ставится. И в связи с отсутствием теоретического философского прозрения здесь отсутствует и практическое озарение, действенное уяснение путей и целей коллективной человеческой жизни. . Для того чтобы историк мог объяснить явление или даже научно охарактеризовать его, он должен понимать общие условия человеческой и общественной жизни. Ибо смысл истории, как науки, лежит в ее практическом назначении через уяснение прошлого и раскрытие связи настоящего с прошлым содействовать правильному и более глубокому уразумению настоящего. …Понять происхождение настоящего из прошлого, значение прошлого для современности, значит усмотреть в настоящем действие сил прошлого и в прошлом — тенденции и тяготения, воплотившиеся в настоящем; это значит, следовательно, в самом процессе изменения уловить внутреннее единство, связующее — внешне как будто совершенно разные — состояния начала и конца процесса изменения. . И все фактические попытки усмотреть смысл общественной жизни, понять ее существо через связь ее с таким, признаваемым в качестве высшего, нравственным идеалом, через предполагаемое назначение общества служить этой высшей цели, носят характер произвольных симпатий и верований, и своей внезапностью и немотивированностью производят, в качестве решений проблемы общества, впечатление — говоря словами Гегеля — «выстрела из пистолета». Постараемся точно выразить своеобразие объекта обществоведения, определяющее неизбежное своеобразие его метода. Это своеобразие мы уже выше отметили в лице того факта, что в обществоведении объект знания некоторым образом совпадает с его субъектом, ибо, этот объект есть человеческий дух и его жизнь. Обществоведение есть антропология в философском смысле этого слова, самопознание человеческого существа. . Из этого следует, что всякое познание, изучающее человека только с одной его стороны – то лишь как часть и подчиненного участника природы и ее закономерности, то лишь как изначального свободного носителя разума и нравственной деятельности — остается односторонним, не овладевает своим объектом во всей его полноте. Истинный объект обществоведения есть здесь, как и всюду, то, что подлинно есть. Но общество, как оно подлинно есть, есть не явление природы или не только явление природы, подчиненное лишь внешней закономерности, оно не противоположно тому, что должно быть, началу свободной и разумной духовности; подлинно сущее есть здесь единство того, что реально есть (существует) с тем, что должно быть; это есть конкретная осуществленность, в условиях природной закономерности, истинной природы человека, как духовного существа. Задача обществоведения — познать необходимые свойства и условия коллективной человеческой жизни, вытекающие из духовной природы человека.

. Существо человека, а следовательно и общества или — что то же — истинный объект обществоведения образует та сущая жизнь которая, совмещая в себе реальность с идеальностью, фактическую осуществленность со стремлением к иному, высшему, еще неосуществленному, стоит как бы на пороге между тем, что фактически есть, и тем. что должно быть, и есть живая сила единства того и другого,- бытие, как объективная реальность творчества и самопреодоления. …Если, таким образом, истинный объект обществоведения лежит глубже противоположности между тем, что фактически есть, и тем, что должно быть, то он, тем самым, лежит и глубже противоположности между слепой причинной необходимостью природы и разумной этической необходимостью идеала: или — что то же — обществоведение должно, преодолев противоположность между натуральным постижением и нормативной оценкой сущего, найти такое отношение к своему объекту, которое совмещало бы в некотором высшем единстве познание необходимости «естественной» с познанием необходимости «идеальной». . Обществоведение, если оно хочет быть объективной наукой, должно, подобно всякой объективной науке, спокойно и смиренно познавать то, что есть — подлинно сущие черты и связи своего объекта; оно должно, следовательно, познавать закономерности общественного бытия, как необходимые, вечные, независимые ни от чьего произвола и никем не устранимые соотношения между частями или сторонами общественной жизни.

…Это есть именно религиозно-философское понимание общественного бытия, как живого организма, управляемого божественным законом, который есть одновременно и высшая сила необходимости и заповедь разумной жизни».

(Франк С. Л. О задачах всеобщей обобщающей науки.)

«Что такое есть собственно общественная жизнь? Какова та общая ее природа, которая скрывается за всем многообразием ее конкретных проявлений в пространстве и времени, начиная с примитивной семейно-родовой ячейки, с какой-нибудь орды диких кочевников, и кончая сложными и обширными современными государствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия? И наконец, какое место занимает общественная жизнь человека в мировом, космическом бытии вообще, к какой области бытия она относится, каков ее подлинный смысл, каково ее отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, лежащим в основе жизни вообще? . Проблема природы и смысла общественной жизни есть, очевидно, часть, и притом, как это ясно само собой, очень существенная часть проблемы природы и смысла человеческой жизни вообще — проблемы человеческого самосознания. Она связана с вопросом, что такое есть человек, и каково его истинное назначение. . Социальная философия исходит, таким образом, из допущения наличия в общественной жизни вечных, неизменимых, имеющих силу при всяком историческом порядке закономерностей и старается их познать. …В противоположность этому социальная философия должна с самого начала исходить из религиозного убеждения (подтверждаемого историческим опытом и углубленным рассмотрением общественной жизни), что есть вечные, вытекающие из существа человека и общества закономерностей которые человек хотя и может нарушить, но которые он не может нарушать безнаказанно и которые поэтому определяют истинную цель его стремлений. Человек не есть своевольный хозяин своей жизни; он есть свободный исполнитель высших велений, которые вместе с тем суть вечные условия его жизни. И последняя задача социальной философии — найти и определить основные из этих законов.

(Франк С.Л. Духовные основы общества.)

1. Что означает «понять происхождение настоящего из прошлого»?

2. В чём состоит своеобразие объекта обществоведения?

3. Каково религиозно-философское понимание общественного бытия?

4. Какое место занимает социальность в жизни человека?

5. Из чего исходит социальная философия?

· Х. Ортега – и – Гасет

«Мы вправе пройти мимо всего несоциального или, по крайней мере, не вполне социального. Согласно древней традиции, все существующее подразделяется на мир минералов, растений, животных и людей. Обратившись к приведенной классификации, спросим себя, можем ли мы считать наши манипуляции, «поведение» с камнем социальным? Конечно, нет… Что касается камня, то известно, что он тверд и в то же время уступает по твердости стали. И если камень нужно разбить на куски, достаточно ударить по нему молотком. …Нашему действию с камнем не соответствует какое-либо его действие с нами. Да и вообще в камне не видно никакой способности к действию. В строгом смысле, мы не вправе считать, что камень даже страдает. Камень не действует и не страдает. Все проще: чисто механическое воздействие на него производит в нем определенные эффекты. Стало быть, в действиях с камнем имеется только один вектор — направленный от нас к камню и ограниченный им. То же самое происходит (по крайней мере, на поверхности явления), когда мы имеем дело с растением (если не брать в расчет различий между растением и камнем). Что касается животных, здесь уже наблюдается разительная перемена. В моем проекте действия с животным — если я захочу как-то поступить с ним — всегда участвует убеждение: для животного я существую. Иначе говоря, животное ожидает моего действия, готовится к нему, и оно — я это знаю — ответит на него. Нет сомнений, мое поведение с животным никак не назовешь односторонним, как в случае с камнем. Наоборот, еще только замышляя поступок, я учитываю возможную ответную реакцию. Уже на стадии замысла мое действие направлено и от меня к животному, и от него ко мне, другими словами, оно предвосхищает ответ.

Когда мы имеем дело с животным, а не с растением или камнем, в нашем мире возникает новый тип реальности. Мы совершим ошибку, сказав: «Нас с камнем – двое». Ведь употребляя слово «двое», обозначающее двойственность, то есть множественное, а в данном случае — двойственное число, мы объединяем два бытия, уравниваем бытие камня с человеческим. …В случае с животным все иначе. Животное — не просто животное. Мое поведение корректируется его зоологическим видом. Одно дело — когда передо мной птичка, другое — племенной бык. Иначе говоря, не только животное для меня существует, я сам тоже существую для него, я для него — другое животное. Можно сказать, обобщив: суть поведения животного по отношению к людям в том, что оно тоже считает людей животными.

…Неужели мы… нашли «социальное отношение»? Ведь слово «социальный» подразумевает реальность, состоящую из поведения человека с другими существами, обозначает действия, которые так или иначе взаимны, где не только я выступаю инициатором актов, адресованных другому существу, но и последнее адресует акты ко мне. Итак, в моем действии всегда предвосхищен ответ другого существа. Мои действия учитывают действия другого, и наоборот. Иными словами, оба участника взаимодействуют, их поступки соотнесены. Животное «отвечает» действиями на мое присутствие: оно меня видит, ищет или избегает, любит или боится, лижет или кусает, повинуется или, наоборот, нападает на меня, то есть на свой лад проявляет взаимность. Но, как показывает опыт, такая взаимность ничтожна. В конечном счете, животное отвечает лишь на крайне ограниченный набор моих действий и отвечает не менее скудным набором актов. Скажу больше: я готов построить шкалу для измерения частоты ответных действий каждого вида животных. С помощью такой шкалы можно было бы составить таблицу уровней сосуществования человека и животного. Вот когда ущербность подобного сосуществования — даже при самых благоприятных обстоятельствах — откроется во всей полноте. Конечно, животное можно дрессировать, можно даже внушить себе, что оно способно отвечать на значительное число жестов и других действий. Но и после такой подготовки результат будет один: реакции животного не исходят из него самого, не берут в нем начала. Животное поступает механически, по программе, заданной человеком. Это своеобразный граммофон, проигрывающий одну и ту же пластинку. Чтобы расширить рамки сосуществования с животным, я вынужден как-то ограничить свою жизнь, обессмыслить ее, упростить, иначе, самому превратиться в животное.

…Наше целостное отношение с животным ограниченно и вместе с тем неопределенно. …Другое, отвечающее мне существо, должно быть в принципе способным отвечать мне так же, как я ему отвечаю. Только тогда взаимность будет явной, полной и очевидной. Но это происходит лишь с другим человеком.

Итак, человек (помимо меня, моего «Я») предстоит нам как «другой». «Другой» — здесь важно, чтобы меня правильно поняли, — означает того, с кем я могу и должен — уже независимо от моего желания — меняться местами, ибо даже в том случае, когда я предпочел бы, чтобы его вообще не существовало (поскольку я его ненавижу), я для него все равно существую. Это и заставляет меня как-то считаться с «другим», с его намерениями, даже если они носят враждебный характер. Вот это «считаться с кем-то», иначе говоря, взаимность, и выступает первым фактором, позволяющим квалифицировать подобные отношения как социальные.

. Первое, что появляется в жизни каждого, — «другой». Каждый отдельный человек рождается в семье. Первое, с чем он сталкивается, — «Они». И мир, где человек вступает в жизнь, — мир людей. Слова «свет» и «мир» обыгрывают это значение в выражениях «светский» или «мирской». Вспомним словосочетание «светский образ жизни» или, наоборот, «удалиться от мира». Мир людей предшествует в жизни миру животных, растений и минералов. На весь остальной мир — словно через тюремную решетку — мы взираем сквозь человеческий мир, где родились и живем. Но поскольку в нашем непосредственном окружении люди во взаимной деятельности только и делают, что часто и много говорят — друг с другом или со мной, — то через речь они вкладывают в меня мысли обо всем на свете. В результате я вижу весь мир «сквозь» усвоенные мной идеи. . Отсюда вытекает первая социальная теорема: человек а nativitate открыт для «другого», для постороннего. Иначе говоря, человек приходит к пониманию себя самого, уже имея исходный опыт о существовании тех, кто не есть он сам, его «Я», или о существовании «другого», других. … Мое отношение к «другому» порождает два разных момента, хотя первый неразрывно связан со вторым (в плане постепенного уточнения, определения). Один из них состоит в том, что я мало-помалу все больше и лучше узнаю «другого», подробнее знакомлюсь с его обликом, жестами, поступками. Второй заключается в том, что мое отношение с «Другим» активизируется — я воздействую на него, а он — на меня. Если в присутствии «другого» я, указав пальцем на некий предмет, увижу, что «другой» направляется к нему, берет и передает его мне, я вправе заключить, что только в моем и только в его мире, по-видимому, существует нечто общее … Кант называл его миром allgemein gultig, или миром универсальным, то есть существующим для всех человеческих существ, и на их единодушии он и основывал объективность, или реальность, мира. …Это семья и общество, к которому она принадлежит. Другими словами, это некий человеческий мир, сквозь который и под влиянием которого предо мной возникает все остальное». Итак, «Я», то «Я», которое есть «каждый», окружено «Другими». Со многими я нахожусь в социальном отношении, переживая связь между нами, которую мы зовем «мы — реальностью». В ней упомянутые «Другие» обретают определенность, становятся мне знакомыми, то есть узнаваемыми, — назовем их «многие «Ты»». За пределами данной области или зоны «многих «Ты»» находятся «другие»; я различаю их на моем горизонте как тех, с кем не образую актуальных отношений, но рассматриваю как «себе подобных» и потому считаю людьми; у меня есть с ними возможность общения, которое любой случай может превратить в действительность.

Итак, каждый находится среди людей; они образуют человеческое окружение, иначе говоря — встроены в то, что я называю «перспективой человеческого», где одни более индивидуальны, близки нам, знакомы, другие — менее, вплоть до нулевой степени задушевности.

…Социальность, общительность означает лишь возможность вступать в социальное отношение с другими, а социальное отношение, как уже указывалось, — это в равной степени и поцелуй красивой женщины (какое счастье!), и удар ножом от встречного бандита (какой ужас!). Теперь мы знаем: во всем, что называется «социальным отношением», если следовать общепринятому значению этих слов, есть нечто существенное? …Что такое социальное? . Оно всегда скрыто и неизвестно, каким образом и где именно. Мы вот-вот готовы протянуть к нему руки, но они только в бессилии натыкаются на одного, нескольких или даже многих людей».

(Ортега-и-Гасет Х. Человек и люди.)

1. В чем отличие действия с камнем, растением от действия с животным?

2. Что заставляет считаться человека с «другим» ?

3. Назовите первую социальную теорему.

4. Какие моменты порождает отношение к «другому»?

5. В чем «другие» обретают определенность, становятся знакомыми человеку?

6. Что означает социальность, общительность?

«Фундаментальной проблемой является проблема отношений между личностью и обществом. Общество представляет собой объективацию человеческих отношений. Внутри общества «я» может остаться единым и не встретиться с «ты». Для социологии личность ничтожная часть, подчиненная обществу. Для экзистенциальной философии, напротив, общество является частью личности, ее социальной стороной. В личности имеется духовное начало глубина, которая не определяется обществом, в ней есть духовная основа. Человек принадлежит двум сферам: царству Бога и царству Кесаря. На этом основаны права и свобода человека. Таким образом, существуют пределы власти государства и общества над человеком. Общество не есть организм. Реальность общества определяется реальностью человеческого общения, реальностью «мы». Объективированное общество, подавляющее личность, возникает из разобщения людей, из их греховного эгоцентризма. В таком обществе существует коммуникация между, людьми, но нет общения. Высшим типом общества является общество, в котором объединены принцип личности и принцип общности. Такой тип общества можно было бы назвать персоналистическим социализмом. В таком обществе за каждой человеческой личностью была бы признана абсолютная ценность и высочайшее достоинство как существа, призванного к вечной жизни, тогда как социальная организация обеспечивала бы каждому возможность достижения полноты жизни. Необходимо стремиться к синтезу аристократического качественного принципа личности и демократического, социалистического принципа справедливости и братского сотрудничества людей. В эпоху активного вторжения масс в историю и головокружительного развития техники общество устраивается, прежде всего, технически. Человечество покидает органический ритм жизни и подчиняется механической, технической организации. Для человека как существа цельного это процесс болезненный и мучительный. Теллургическому периоду жизни человечества приходит конец. Власть машины означает начало нового периода: космогонического, потому что она подчиняет человека новому космосу. Человек живет уже не среди тел неорганических и органических, а среди тел организованных. Именно в такую эпоху особенно требуется укрепление духа и духовного движения для сохранения образа человека. Без духовного возрождения нельзя достичь социального переустройства».

(Бердяев Н.А. Мое философское мировоззрение.)

2. Что является фундаментальной проблемой социальной философии?

3. Как видится общество в экзистенциальной философии?

4. Какой тип общества можно назвать персоналистическим социализмом?

«Мне кажется, что особенно опасен заложенный в программе Платона подход к политике. Анализ этого подхода имеет очень большое практическое значение с точки зрения рациональной социальной инженерии. Этот платоновский подход может быть охарактеризован как утопическая инженерия в противоположность другому виду социальной инженерии, который мне представляется единственно рациональным и который может быть назван постепенной, поэтапной инженерией (piecemealengineering). Утопический подход особенно опасен потому, что он может показаться очевидной альтернативой безудержному историцизму, т. е. радикальному историческому подходу, который подразумевает, что мы не можем изменить ход истории. В то же время он оказывается необходимым дополнением менее радикального историцизма — такого, например, как платоновский, допускающего вмешательство человека в ход истории.

Утопический подход можно описать следующим образом. Каждое рациональное действие имеет определенную цель. Действие рационально в той степени, в которой цель достигается сознательно и последовательно, причем выбранные средства должны соответствовать этой цели. Если мы хотим действовать рационально, мы должны прежде всего выбрать цель. Кроме того, действительные или конечные цели следует определять тщательно, ясно отличая их от промежуточных или частных целей, которые являются лишь средствами или шагами на пути к конечной цели. Если мы не станем учитывать это различие, нам придется оставить без ответа вопрос о том, способствуют ли частные цели достижению конечной цели — а значит мы не сможем действовать рационально. В сфере политической деятельности эти принципы требуют, чтобы мы, прежде чем предпринять некоторое практическое действие, определили нашу конечную политическую цель или идеальное государство. Только когда мы сформулируем, хотя бы в виде грубого наброска, конечную цель и получим нечто подобное проекту общества, к которому мы стремимся, — только тогда мы можем начать анализ наилучших способов и средств воплощения этого проекта и наметить план практических действий. Все это — необходимые предварительные условия любой рациональной политики и особенно социальной инженерии.

Вот что в общих чертах представляет собой методологический подход, который я называю утопической инженерией. Такая инженерия обладает силой убеждения и привлекает к себе многих — прежде всего тех, кто не подвержен историцистским предубеждениям или выступает против них. Однако от этого утопическая инженерия представляется мне еще опасней, а ее критика — еще более настоятельной.

Прежде чем приступить к подробной критике утопической инженерии, я хотел бы наметить другой подход к социальной инженерии, а именно — постепенную, последовательную или поэтапную инженерию. Этот подход мне представляется методологически безупречным. Применяющий его политик может как иметь, так и не иметь перед своим мысленным взором план общества, он может надеяться, а может и нет, что человечество однажды воплотит в жизнь идеальное общество и достигнет на земле счастья и совершенства. Однако он будет сознавать, что если человечество и способно достичь совершенства, то это произойдет еще очень не скоро, и что каждое поколение людей, а значит поколение наших современников стремится не столько к тому, чтобы его осчастливили — ведь не существует институциональных средств, позволяющих сделать человека счастливым, — сколько к тому, чтобы его избавили от несчастий, которые человечество способно предотвратить. Тот, кто страдает, имеет право требовать, чтобы были использованы все возможные средства для облегчения его страданий. Поэтому приверженец поэтапной инженерии будет разрабатывать методы для поиска наиболее тяжелых, нестерпимых социальных бед, чтобы бороться с ними, а не искать величайшее конечное благо, стремясь воплотить его в жизнь. Различие здесь не только в словах. В действительности оно очень велико. Это — различие между стремлением облегчить человеческий жребий и практикой, которая, будучи применена, невыносимо усилит человеческие страдания. Это — различие между методом, который можно применять в любой момент, и методом, отстаивание которого может послужить удобным поводом для того, чтобы откладывать действие на более поздний срок, когда условия будут более благоприятными. Кроме того, это — различие между единственным до настоящего времени способом улучшения положения дел, приводящим к успеху в любое время и в любом месте (в том числе, как мы увидим, и в России), и методом, который всегда приводил только к подавлению разума насилием и к отказу либо от самого метода, либо от его первоначального замысла.

Сторонник постепенной или поэтапной инженерии, защищая свой метод, может сказать, что большинство людей поддержат и согласятся скорее на систематическое преодоление страданий, несправедливости и войн, чем на борьбу за воплощение какого-то идеала. Существование общественных зол, т. е. социальных условий, при которых многие люди страдают, не требует доказательств. Те, кто несчастны, знают о страданиях из личного опыта, а те, кто счастливы, вряд ли станут отрицать, что не хотели бы поменяться местами со страдальцами. Гораздо труднее рассуждать об идеальном обществе. Общественная жизнь так сложна, что лишь немногие, а быть может, вообще никто, могут оценивать проекты широкомасштабной социальной инженерии — иначе говоря, решать вопросы, осуществим ли такой проект, приведет ли он к действительному улучшению, какого рода возможные страдания могут наступить в процессе его воплощения, каковы средства его реализации. Напротив, проекты, предлагаемые поэтапной инженерией, относительно просты. Эти проекты затрагивают, как правило, какое-либо одно социальное учреждение — например, здравоохранение, обеспечение занятости, арбитражный суд, построение государственного бюджета в условиях экономического спада3 или систему образования. Если эти проекты не дают эффекта, то ущерб от них не очень велик, и исправить их не очень сложно. Такие проекты содержат меньший риск и поэтому вызывают меньше споров. Поэтому придти к разумному соглашению относительно существующих зол и средств борьбы с ними легче, чем определить бесспорное идеальное благо и приемлемые для всех пути его достижения. Вот почему мы можем надеяться, что, используя метод частных социальных решений, можно преодолеть самую большую практическую сложность, касающуюся политических реформ, а именно — использовать для реализации нашей программы разум, а не страсти и насилие. При этом появится возможность достигнуть разумного компромисса и, следовательно, улучшить существующую ситуацию с помощью демократических методов. (Слово «компромисс» вызывает нехорошие ассоциации, однако для нас важно научиться использовать его правильно. Институты неизбежно являются результатом компромисса между обстоятельствами, интересами и т. п., хотя как личности мы должны сопротивляться такого рода воздействиям.)

Напротив, утопическая попытка достигнуть идеального государства, используя проект общества в целом, требует сильной централизованной власти немногих и чаще всего ведет к диктатуре. В этом я вижу главный недостаток утопического подхода: в главе о принципах руководства или лидерства (глава 7) я попытался показать, что авторитарное правление — это форма правления, вызывающая наибольшие возражения. Некоторые не затронутые там вопросы могут послужить еще более важными доводами против утопического подхода. «Великодушному» диктатору, в частности, трудно увериться в том, соответствуют ли результаты проводимых им мер его благим намерениям. (Более ста лет назад эту трудность заметил А. де Токвиль5.) Источником этого затруднения является тот факт, что авторитаризм не терпит критики, и, следовательно, великодушный диктатор может не услышать жалобы, касающиеся осуществляемых им мероприятий. Однако в этом случае он вряд ли узнает, достигают ли его меры желаемой великодушной цели. Для сторонника утопической инженерии эта ситуация окажется весьма сложной. Перестройка общества — это грандиозное мероприятие, которое многим — и надолго — неизбежно доставит неудобства. Поэтому сторонник утопической инженерии будет вынужден игнорировать многие жалобы. Более того, подавление необоснованных возражений станет частью его служебных обязанностей. (Он скажет, как Ленин: «Нельзя сделать омлета, не разбив яиц».) Однако вместе с тем он вынужден будет подавлять и обоснованную критику. Следующая трудность, с которой столкнется сторонник утопической инженерии, связана с проблемой преемника диктатора. В главе 7 я рассмотрел некоторые аспекты этой проблемы. Трудность, встающая перед сторонником утопической инженерии, гораздо серьезнее, чем та, с которой сталкивается великодушный тиран, пытающийся найти столь же великодушного преемника (см. прим. 25 к главе 7). Утопическое мероприятие такого размаха вряд ли завершилось бы при жизни одного или группы специалистов по социальной инженерии. А если бы их последователи изменили свои идеалы, то все людские страдания оказались бы совершенно напрасными.

Критику утопического подхода можно продолжить, обобщив только что изложенные соображения. Ясно, что этот подход на практике может иметь значение только в том случае, если первоначальный проект — пусть даже с определенными уточнениями — останется основой работы до тех пор, пока она не будет завершена. Однако эта работа потребует некоторого времени. Это будет время как политических, так и духовных революций, новых экспериментов и новых событий в политической сфере. Поэтому можно ожидать, что идеи и идеалы будут меняться. Государство, казавшееся идеальным тем, кто выработал первоначальный проект, может не показаться таковым их последователям. Стоит лишь это допустить, и весь этот подход гибнет. Метод, требующий сначала установить конечную политическую цель, а затем продвигаться к ней, оказывается бесплодным, если мы допустим, что сама цель может существенно измениться в процессе ее реализации. В любой момент может оказаться, что все до сих пор предпринимавшиеся шаги в действительности уводили от поставленной цели. Изменение цели движения не избавит нас от той же самой опасности. Принеся множество жертв, мы можем никуда не придти. Те, кто считает, что один шаг в направлении отдаленного идеала предпочтительнее, чем достижение частичного компромисса, не должны забывать, что если этот идеал очень отдален, то трудно решить, приближают его наши действия или отдаляют — особенно, если путь к нему извилист, в гегелевских терминах — «диалектичен» — или если он вовсе не был ясен с самого начала. (Все сказанное связано со старым и как бы детским вопросом о том, в какой степени цель может оправдать средства. Не говоря уже о том, что никакая цель никогда не оправдывала все средства, я полагаю, что совершенно конкретная и достижимая цель может оправдать те временные средства, которые не смог бы оправдать более отдаленный идеал.)

Теперь мы видим, что спасти утопический подход может лишь платоновская вера в абсолютный и неизменный идеал, а также два дополнительных допущения: что имеются рациональные методы, позволяющие раз и навсегда определить (а) сам идеал и (b)наилучшие средства его достижения. Лишь эти весьма смелые допущения могли бы позволить нам согласиться, что утопическая методология не является совершенно бесплодной. Однако и сам Платон, и наиболее ревностные платоники согласились бы с тем, что допущение (а), конечно же, ложно — рациональных средств определения конечной цели не существует и если что-то и может в этом помочь, то только своего рода интуиция. Поэтому при отсутствии рациональных методов любые разногласия между сторонниками утопической инженерии приводят к подавлению разума силой. Если при этом и будет достигнут какой-то прогресс, то не благодаря принятым методам, а вопреки им. Так, например, определенный успех может объясняться выдающимися качествами руководителей, однако нельзя забывать о том, что появление таких руководителей — удача, а не результат применения рациональных методов.

Важно, чтобы эта критика была правильно понята. Я не критикую идеал, утверждая, что идеал никогда не может быть достигнут, что он навсегда останется утопией. Такая критика была бы несправедлива, ведь воплощено в жизнь многое из того, что когда-то догматически признавалось нереализуемым — например, установление институтов, обеспечивающих гражданский мир, т. е. предотвращение преступлений внутри государства. Я полагаю, что установление соответствующих институтов для предотвращения международных преступлений, т. е. вооруженной агрессии и шантажа, хотя и считалось всегда утопией, оказалось вовсе не такой уж сложной проблемой7. Критикуя утопическую инженерию, я на самом деле критикую проекты переустройства общества в целом, т. е. проекты весьма основательных изменений, практические последствия которых трудно предусмотреть, опираясь на наш ограниченный опыт. Утопическая инженерия претендует на рациональное планирование всего общества, хотя мы вовсе не располагаем эмпирическим знанием, необходимым для того, чтобы реализовать это честолюбивое намерение, так как не обладаем достаточным практическим опытом в такого рода планировании, а предвидение социальных фактов должно основываться именно на таком опыте. В настоящее время просто не существует социологического знания, необходимого для крупномасштабной инженерии.

источник

Общество как предмет социально-философского анализа. Структура общества. Понятие гражданского общества и правового государства
Сущность общества. Специфика социальной реальности. Общество как система. Основные сферы общественной жизни. Социальная структура, общественные классы. Гражданское общество и государство. Специфика правового государства.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

источник

Социальная философия ставит вопросы о специфике общества как подсистемы бытия, его структуре и закономерностях развития. Решение этих вопросов предполагает, прежде всего, определение исходной основы общественной жизни. В ходе развития философии было выдвинуто несколько способов понимания данной проблемы.

1. Натурализм – это философское учение, утверждающее, что функционирование и развитие общества, особенности истории тех или иных стран определяются природно-географическими факторами: размерами территории, климатом, плодородием почв, наличием выхода к мировому океану и др. (Ш. Монтескье, Л.И. Мечников).

2. Идеализм в социальной философии выражается в утверждении о том, что жизнь общества определяется духовным началом – Богом, Мировым разумом (Гегель) или же спонтанными, в значительной степени случайными человеческими решениями и стремлениями (философы эпохи Просвещения).

3. Материализм в социальной философии обосновывает тезис об определяющей роли материального производства в общественной жизни (К. Маркс).

4. Согласно плюралистической (факторной) модели, общество развивается в результате взаимодействия самых разнообразных факторов – экономики, права, морали, религии и др. В тех или иных исторических ситуациях один из таких факторов приобретает решающее, определяющее значение (М. Вебер).

В современной философии общество обычно определяется как обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.

Разумеется, общество тесно связано с природой и не может существовать вне нее. Природные факторы (плодородие почв, климатические условия, наличие полезных ископаемых, источников энергии и т.п.) оказывают воздействие на экономическую специализацию и, в некоторой степени, на темпы развития той или иной страны. Однако характер и направленность этого развития определяются все же приоритетными – социальными – факторами и условиями. В ходе развития человечества воздействие общества на природу постоянно усиливается, что в XX веке приводит к сильнейшему обострению экологической проблемы.

Общество представляет собой высокоорганизованную целостную систему, способную к саморазвитию и включающую в себя несколько подсистем.

Элементами любой социальной подсистемы являются индивиды, отдельные люди. Между ними, а также между группами людей складываются объективные отношения.

Общественные отношения принято разделять на материальные и идеологические. Материальные отношения формируются независимо от сознания людей (производственные отношения); становление же идеологических отношений осуществляется на основе материальных, они осмысливаются человеком (политические, правовые, религиозные, нравственные отношения).

Общественные отношения обеспечивают устойчивость социальной системы, делают возможной совместную деятельность людей. Она выражается в воздействии на природу и общество, осуществляемом с использованием орудий и предметов труда; в хранении, обмене и передаче информации, фиксируемых с помощью знаков и символов (в книгах, художественных произведениях и т.п.).

Вся совместная деятельность людей направлена на производство и развитие общественной жизни. Это предполагает воспроизведение как социальных связей, так и самих людей в качестве участников общественного процесса. Принято различать материальное и духовное общественное производство, то есть производство материальных и духовных ценностей.

Из сказанного следует, что законы общественной жизни – это законы человеческой деятельности. Подобно законам природы, они имеют объективный характер. В отличие же от природных, социальные законы реализуются в результате действий людей, каждый из которых сознательно выбирает линию своего поведения. Такой выбор, однако, не является случайным: он определяется потребностями людей и социальных групп и реализуется в отстаивании ими своих интересов, обусловливающих определенные мотивы деятельности.

Поскольку же в обществе действуют разные люди, интересы и мотивы которых могут не совпадать и даже противоречить друг другу, то социальные законы приобретают неоднозначный характер, они выступают как законы-тенденции. Их действие предполагает наличие социальных альтернатив, лишь часть которых реализуется в человеческой истории.

Дата добавления: 2016-05-25 ; просмотров: 307 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

источник

Тема 7. Философское понимание жизни общества

5. Предмет и структура социальной философии. Место социальной философии в социально-гуманитарном знании.

6. Анализ различных подходов к пониманию факторов развития общества.

7. Общество и природа. Биосфера и ноосфера.

8. Структура общества и социальная мобильность.

1.Целостный и полноценный анализ природы и сущности человека, основных этапов его развития, зафиксированных в понятиях индивид, индивидуальность, личность не возможен вне понятия общества. Это связано с тем, что само появление человека во многом является продуктом коллективной жизнедеятельности и общения. Поэтому анализ различных компонентов человека невозможен вне понимания его социальной сущности, что и является предметом особой отрасли философского знания – социальной философии. Если предметом философии вообще является взаимодействие таких составляющих как человек и мир, то предметом социальной философии являются проблемы соотношения человека и социального мира (общества).

Решающий шаг в становлении социальной философии был сделан в XIX веке усилиями четырех мыслителей – Гегеля, О. Конта, К. Маркса и Г. Спенсера. До этого, мыслителями выделялись лишь отдельные проблемы социальной философии. Напр. с периода античности и вплоть до Нового времени в философских исследованиях разрабатывались прежде всего два пункта: этика и учение о государстве, получившее обстоятельную разработку у Платона, Аристотеля, Т. Гоббса и Ж.Ж. Руссо. Понятие государства при этом, мало чем отличалось от общества. Впоследствии центр теоретического интереса все больше сдвигался от политико-государственных и духовных проблем к проблемам социально-экономическим. Это отчетливо проявилось в работах К.А. Сен-Симона, А. Смита, К. Маркса и др. Особенно заметное развитие социальная философия получила в в связи с разработкой в XIX-нач. XX века социологии в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, П. Сорокина.

Термин «общество» представляет собой особую форму коллективного надындивидуального бытия людей, которую принято рассматривать в 3 основных значениях:

— общество как особый самодеятельный коллектив людей (напр. российское общество, общество ветеранов и т.д.)

— общество как процесс коллективного бытия людей (т.е. общественная жизнь людей в отличие от животного стада).

— общество как целостная система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами (т.е. общество как органическое соединение различных частей – политической, правовой, экономической сфер, науки, социальных групп).

Общество изучается множеством наук – философией, социологией, историей, этнологией, культурологией и др. Задача социальной философии сводится не только к целостному пониманию общества, но и его взаимодействия с конкретным человеком, а также закономерностей общественной жизни. Ключевой вопрос социальной философии – что такое общество? Понимание предмета социальной философии становится ясным в ходе анализа структуры социальной философии. Проф. Л.П. Станкевич выделяет следующие компоненты социальной философии:

— социальная онтология – исследует универсальные закономерности общественной жизни, проблему соотношения материальных и духовных факторов в общественном развитии, роль природы в общественной динамике.

— социальная гносеология – анализирует общие проблемы познания социальных явлений, зависящих от человека и не зависящих от него. Это ответ на вопрос о том, как возможно адекватное познание социальных явлений.

— социальная аксиология – (или социальная теория ценностей) – служит обоснованию существования относительной системы ценностей в разные периоды истории, исследует закономерности появления ценностей в обществе, их соотношения с абсолютными ценностями.

— социальная праксиология – исследует практические проблемы организации общественной жизни, проблемы соотношения целей, средств и результата.

Таким образом, становится понятно, что социальную философию интересуют общие проблемы общественной жизни – факторы ее развития, общая структура общества, закономерности социально-исторического развития. Это означает, что социальная философия выступает как обобщающее теоретическое знание, основанное на данных таких эмпирических наук как социология, история, социальная психология, этнология. Так, если социология анализирует внутреннюю структуру общества, его особенности его социального состава, динамику отношений между социальными группами, общие закономерности в различных сферах общественной жизни – политике, экономике, праве, то социальная философия рассматривает общество с точки зрения наличия в нем универсальных общественных закономерностей в их взаимосвязи с окружающим природным и космическим миром. Если история и социология трактуют общество как определенный поток изменений, то социальная философия стремиться рассматривать общество как синтез изменчивости и неизменных начал. Он исследует то, что могло бы объединить различные народы и культуры на всем протяжении человеческой истории и на основе этого дать ответ – каково реальное значение общества в жизни человека.

2.Научный анализ общества не представляется возможным, если отсутствует четкое понимание того, что объединяет различные социальные группы, отдельных индивидов, крупные социальные общности в единое целое и заставляет их действовать в рамках общего исторического движения. Другими словами – что является источником развития общества и, что объединяет людей в единый социальный «организм»?

В истории социальной философии традиционно выделяются 3 наиболее крупных точки зрения:

— натуралистический подход – человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы, мира животных и в конечном итоге – Космоса. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории определяется ритмами солнечной активности и космических излучений (А.Л. Чижевский и Л.Н. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды (Ш.Л. Монтескье, Л.И. Мечников), спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями (Э. Уилсон, Р. Докинс).

— идеалистический подход – сущность связей, объединяющих людей в единое целое усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. Основой общественной жизни также может служить божественное начало (религиозное понимание общества), или идеи великих личностей (О. Конт), психология масс (Г. Лебон) или абсолютный Разум (Гегель).

— материалистический подход – наиболее полно обоснован в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, которую они сами называли материалистическим понимаем истории. Основу мировой истории и общества составляет деятельность. Именно деятельность (труд и общение) способствовали превращению обезьяны в человека и продолжают оказывать влияние на историческое развитие общества. Связывает людей в «социальный организм» не общая идея или общий Бог, а потребность людей оказывать сопротивление силам природы и с помощью труда поддерживать свою жизнь. У каждого человека есть определенные потребности, которые должны удовлетворяться. История представляет собой ряд этапов, в ходе которых данные потребности удовлетворяются тем или иным способом экономического производства. Именно уровень развития техники, материального производства и является определяющим для формирования той или иной системы социальных отношений, уровня культуры, политического строя, правовых положений и философских представлений о мире. Таким образом, людей объединяют конкретные экономические интересы, которые производны от их потребностей.

3.Важную роль для пониманияединого характера процессов взаимодействия природы и человека сыграло учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Биосфера – это особый этап геологической истории Земли, совокупность всех живых организмов в их отношении между собою и не-живой природой. Биосфера выступает единым живым организмом, получающим энергию от Солнца и активно обратно влияющим на Космос. Эволюция биосферы с появлением человека утратила свое естественное направление. Вмешательство человека в развитие Земли, а теперь уже и космоса приводит к изменениям подчас необратимого характера. Важным показателем необратимой эволюции биосферы в настоящее время В. И. Вернадский считал переход биосферы в стадию ноосферы.

Термин ноосфера (сфера разума) впервые был введен в научный обиход французскими философами Э. Леруа и П. Тейяром де Шарденом. Вернадский же под ноосферой подразумевал комплексную геологическую оболочку (биосферу), преобразованную научной мыслью. То есть это такая стадия развития биосферы, в которой разумная деятельность человека становится геологическим по масштабам фактором. Жизнедеятельность людей приобретает планетарное значение. Ноосфера предполагает включение в биологическую эволюцию Земли множества идеальных явлений: знаний, сведений, мыслей, образов и т. п. Человеческая деятельность не может осуществляться в отрыве от иных биосферных процессов. В стадии ноосферы требуется переосмысление человеческой деятельности в рамках единого целого биосферы. Это повлечет существенные изменения в области интеллектуальной, научно-технической и духовной жизни общества. Масштабы и последствия подобных изменений трудно предвидеть в настоящее время.

В. И. Вернадский исходил из определенных предпосылок, подводящих к стадии ноосферы. Согласно его учению о ноосфере, в ее основе лежат следующие факторы: 1) распределение человека – единственного биологического вида, обладающего разумом, – по всей планете, победа этого вида в конкуренции с другими биологическими видами; 2) развитие средств связи и обмена, интегрирующих людей в единое целое; 3) открытие новых источников энергии (атомной, солнечной, термоядерной и др.), придающих деятельности человека масштаб геологических преобразований; 4) массовая демократизация государственного устройства, допускающая к управлению обществом широкие массы населения; 5) взрыв научного творчества вXX столетии, в своих последствиях также имеющий геологический масштаб.

Сложность структуры ноосферы определяется двумя особенностями. Во-первых, ноосфера вобрала в себя все предшествующие ей идеальные явления. Во-вторых, ноосфера как, впрочем, и человечество лишена пока подлинного единства – она противоречива, отражая все противоречия, присущие обществу. И все же ноосфера – это новая стадия в истории планеты, вступив в которую, люди уже не смогут без соответствующих поправок пользоваться для сравнения ее историческим прошлым. В своем движении к ноосфере человечество должно исключить войны, невозможные без самоистребления при обладании мощными источниками энергии. В итоге ноосфера должна обеспечить автотрофность человечества, то есть освободить его от необходимости получать энергию от растительного и животного мира Земли. Это позволит разорвать границы земной эволюции и перенести ее ход в Космос.

В этой связи следует особо обозначить сферы взаимовлияния общества и природы. Воздействие природы на общество заключается в том, что 1) она выступает в качестве источника средств жизни и труда, 2) природа влияет на общество в качестве среды обитания, 3) природа во всем своем многообразии ставит перед человеком и обществом разнообразные задачи, 4) влияние природы на общество всегда носило и носит глобальный характер. Воздействие общества на природу заключается в том, что 1) общество разрушает сложившиеся естественно-природные комплексы, 2) общество на основе природы создает новый мир – «вторую природу» — ноосферу и техносферу. Однако, несмотря на усилившееся в последние годы воздействие социального мира на природу, значение последней не перестает уменьшаться, что выражается в двух кардинальных факторах развития любого общества – народонаселении и географическом положении.

4.Философский анализ общества был бы не полным без упоминания о порядке его структурации, т.е. принципов выделения социальных групп и выявления социальной иерархии. Принято выделять макросоциальные и микросоциальные общности людей.

Микросоциальная группа – представляет собой малочисленную по составу группу члены, которой объединены общей деятельностью и находятся в непосредственном устойчивом общении друг с другом. Микросоциальная группа включает в себя как эмоциональные отношения, так и особые групповые ценности. В микросоциальные группы входят семья, трудовой и учебный коллектив, объединения людей на основе интереса.

Макросоциальная группа – это большая общность людей, объединенных по этническому, национально-государственному или социально-экономическому признаку. Принято выделять такие макросоциальные группы как этнос, нация, народность, класс. Классом принято обозначать группу людей, объединенных механизмом объективных производственно-экономических интересов. Народность можно определить как общность людей, проживающих на одной территории, объединенных общим языком, особенностями психического склада, культуры и образа жизни, закрепленных в обычаях, нравах, традициях. Следующей более высокой формой общности людей, в которой этнический момент начинает дифференцироваться от социально-производственного и приобретать в известной степени самостоятельное значение является нация. Можно сказать, что нация – это устойчивое объединение людей, связанных общим языком, общей территорией, общностью экономической жизни и некоторых особенностей психического склада людей, выраженных в специфических чертах культуры данного народа. Народность и нация вытекают из более крупной общности людей, называемой этносом. Этнос – это устойчивая общность людей, объединенных территорией расселения, сходим расовым составом и повседневной культурой.

Важнейшей чертой стратифицированного общества является социальная мобильность, которая, в свою очередь, делится на горизонтальную и вертикальную. В соответствии с горизонтальной мобильностью, люди могут перемещаться внутри одного и того же слоя, например, меняя специальность, формы получения дохода, местожительство. Вертикальная мобильность означает переход людей из нижних страт в верхние, и наоборот. Детально классифицированы и профессионализированы пути, следуя которым, люди могут улучшить свое положение. Один из примеров подобного подхода дает концепция “эскалаторов” или “лифтов”, следуя которой можно подняться на верхнюю ступень общественной жизни. Как правило, перечисляют шесть “лифтов” или путей достижения благополучия: 1) экономическая деятельность, с помощью которой бедный, но инициативный человек может стать миллионером; 2) область политики, где можно сделать политическую карьеру со всеми вытекающими отсюда благоприятными последствиями; 3) служба в армии, где из рядового солдата можно дослужится до генерала; 4) через служение богу можно достичь высокого положения в церковной иерархии; 5) научная деятельность, позволяющая хотя и не сразу, а благодаря огромным усилиям, добиться высокого положения; 6) наконец, удачный брак, с помощью которого можно моментально улучшить свой социальный статус и материальное положение.

1. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш.шк., 1997.

2. Радугин А.А. Философия. М.: Центр, 2004.

3. Введение в философию. Ч.1. Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1990.

4. Барулин В.С. Социальная философия в 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1993.

5. Философия: учеб. для вузов / под общей ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2008. – 928 с.

6. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992.

7. Гобозов И.А. Социальная философия. М.: Мысль, 2000.

8. Философия. Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. М.: Гардарики, 2003.

9. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Слово, 1994.

1. Что такое социальная философия?

2. Какие виды понятия «общество» вам известны?

3. Какова структура философского знания?

4. В чем состоит главное отличие натуралистического подхода от материалистического?

5. Перечислите основные формы воздействия общества на природу.

6. Какой смысл вкладывал В.И. Вернадский в понятие «биосфера» и «ноосфера»?

7. В чем заключаются основные различия макро и микросоциальных групп?

Дата добавления: 2013-12-14 ; Просмотров: 470 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

источник